Постановление Волгоградского областного суда от 13 октября 2014 года №22К-4787/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 22К-4787/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... 13 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
обвиняемого Жеребцова А.М.,
защитника обвиняемого Жеребцова А.М. - адвоката Апалькова В.И., предоставившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Жеребцова А.М. - адвоката Апалькова В.И., на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 г., в соответствии с которым
Жеребцову А.М., <.......>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ... ;
ходатайство защитника - адвоката Апалькова В.И., об изменении в отношении обвиняемого Жеребцова А.М. меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест - оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Жеребцова А.М. и его защитника - адвоката Апалькова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора - Дмитриенко Д.М., полагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
в производстве СУ СК РФ по ... находится уголовное дело № № <...>, соединённое в ходе производства предварительного расследования с другими возбуждёнными уголовными делами: ... с уголовным делом № № <...>, ... с уголовным делом № № <...>
... СО по ... СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ... на территории ... ФИО1.
... в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Жеребцов А.М.
... постановлением Центрального районного суда ... Жеребцову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Жеребцова А.М., по факту совершения покушения на убийство ФИО2.
... уголовное дело № <...> соединено с уголовным делом № № <...>, которому присвоен № № <...>, производство предварительного следствия поручено первому отделу по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ... .
... СО Отдела МВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО3.
... ОД Отдела МВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО4 по факту причинения им средней степени тяжести вреда здоровью ФИО5
... , в соответствии со ст. 153 УПК РФ, уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № № <...>, которому присвоен номер № № <...>
... СО Отдела МВД России по ... продлён срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...
... уголовное дело № <...> изъято из производства СО Отдела МВД России по ... и передано по подследственности в СУ СК России по ... .
В этот же день, в соответствии со ст. 153 УПК РФ, уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № № <...>.
... Жеребцову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... срок предварительного следствия продлён до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...
... заместителем руководителя СУ СК РФ по ... срок предварительного следствия продлён на один месяц 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до ... .
Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ... ФИО6., с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по ... , обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Жеребцову А.М. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего четырёх месяцев 00 суток, то есть до ... , включительно, мотивируя тем, что ввиду сложности по делу, обусловленной количеством обвиняемых, многоэпизодностью преступных деяний и количеством томов, необходимо провести ряд запланированных следственных и процессуальных действий: получения заключений ранее назначенных судебных экспертиз, с заключениями которых необходимо ознакомить участников по делу; установления и допроса дополнительных свидетелей с участием ФИО1.; дачи окончательной правовой оценки действиям Жеребцова А.М., ФИО7 ФИО4 Следователь просит учесть, что оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Жеребцова А.М. - адвокат Апальков В.И., считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, просит избрать меру пресечения Жеребцову А.М. в виде домашнего ареста.
Полагает, что судом не принят во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что преступления, в совершении которых Жеребцов А.М. обвиняется, он не совершал.
По фату убийства Семенова явку с повинной написал Игнатьев, дав показания об обстоятельствах убийства и показав место захоронения трупа.
Действия Жеребцова А.М., квалифицированные следствием как покушение на убийство ФИО2., признаны постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... дорожно-транспортным происшествием, после совершения которого Жеребцов А.М. с места ДТП скрылся, за что был привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Дубовского районного суда ... от ... постановление мирового судьи оставлено без изменения, а протест прокурора ... , полагавшего о совершении Жеребцовым А.М. покушения на убийство ФИО2., об отмене постановления и прекращении производства по делу - оставлено без удовлетворения.
Считает, что в силу ст. 90 УПК РФ, без каких либо дополнительных проверок следствие должно признать, что в действиях Жеребцова А.М. по эпизоду с ФИО2. усматривается состав административного правонарушения.
Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об избрании Жеребцову А.М. иной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав явившихся, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данное требование закона судьёй выполнено в полной мере.
Как видно из представленных материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Жеребцова А.М., основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующем судебном решении, вопреки доводам жалобы защитника, не отпали и не изменились.
Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд указал на то, что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
При этом также видно, что суд принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть, установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Содержание под стражей Жеребцова А.М., как это видно из представленных материалов, и учтено судом, обусловлено привлечением к уголовной ответственности по настоящему делу в группе лиц, включая Жеребцова А.М., и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования. Учитывает суд и то, что срок предварительного следствия по делу продлён до ... .
Рассматривая ходатайство следователя, судья также учёл данные о личности Жеребцова А.М., включая наличие постоянного места жительства, где он характеризуется отрицательно, не работает и не учится, на учёте нарколога и психиатра не состоит, семейное положение - холост, иждивенцев не имеет, молодой возраст, его здоровье, а также то, что Жеребцов А.М. обвиняется в совершении ряда умышленных, в том числе особо тяжких преступлений против личности, представляющих повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трёх лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода. Эти данные позволили суду первой инстанции прийти к мнению о том, что при изменении меры пресечения и нахождении Жеребцова А.М. на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования, а также, опасаясь наступления уголовной ответственности за совершённое преступление, скрыться от органов следствия и суда.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения Жеребцову А.М. в виде содержания под стражей.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы защитника Апалькова В.И. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, необоснованными, поскольку ходатайство защитника об изменении меры пресечения Жеребцову А.М. в виде содержания под стражей, ставилось на обсуждение и по результатам его рассмотрения председательствующим судьёй принято законное и обоснованное решение, так как по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Доводы защиты о составе административного правонарушения в действиях Жеребцова А.М. по эпизоду с ФИО2. в соответствии с постановлением мирового судьи от ... , не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.
Вместе с тем, вопреки доводам защиты о недоказанности вины Жеребцова А.М. по факту убийства ФИО1 в котором признался Игнатьев, судом причастность Жеребцова А.М. к совершению данного преступления проверена, а доказательства вины не могут быть предметом судебного разбирательства по вопросам, касающимся меры пресечения.
Кроме того, суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделён полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа.
В связи с чем требование апелляционной жалобы в силу ст. 90 УПК РФ без каких либо дополнительных проверок признать, что в действиях Жеребцова А.М. по эпизоду с ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, является несостоятельным.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Жеребцову А.М. и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Жеребцова А.М. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Жеребцову А.М. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Жеребцова А.М. данной меры пресечения, не установлено. С учётом изложенного, не усматривает оснований для изменения Жеребцову А.М. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Жеребцову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы защитника, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. Постановление судьи является законным, мотивированным и соответствует требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Жеребцова А.М. - адвоката Апалькова В.И., подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2014 года в отношении Жеребцова А.М. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Апалькова В.И., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий судья:
Справка: обвиняемый Жеребцов А.М. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка