Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4784/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22К-4784/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
заявителя < О.И.Ю. >,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528853 от 27.07.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июля 2021 года апелляционную жалобу заявителя < О.И.Ю. > на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2021 года, которым в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < О.И.Ю. > о признании незаконными постановления следователя отдела по РП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УМВД России по г. Новороссийску Цахиговой Л.Р. от 01.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения заявителя < О.И.Ю. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < О.И.Ю. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что судом первой инстанции не были запрошены необходимые документы, заявитель не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, не состоялась видеоконференц-связь между судом и заявителем. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были признаны очевидные факты бездействия и волокиты должностных лиц, не было вынесено частное постановление по факту противозаконных действий следователя и других должностных лиц. Цитирует обжалуемое постановление и полагает, что оно противоречит законодательству РФ и нарушает конституционные права заявителя. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и напоминает, что после его обращения в порядке ст.141 УПК РФ, послужившего основанием для регистрации материала КУСП N 4039 от 15.03.2017 года, многочисленные обращения заявителя в порядке ст.123 УПК РФ и ст.125 УПК РФ игнорируются на протяжении 4 лет, а все проверки завершаются безрезультатно. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2021 года отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2021 года в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < О.И.Ю. > о признании незаконными постановления следователя отдела по РП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УМВД России по г. Новороссийску Цахиговой Л.Р. от 01.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.
Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.
На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд первой инстанции при принятии решения указал, что постановлением руководителя следственного органа от 27 марта 2021 года обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, о чем заявителю не было известно на момент подачи настоящей жалобы, а материал по заявлению < О.И.Ю. > направлен для проведения дополнительной проверки.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленных материалах имеется постановление руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (Центральный район) СУ УМВД России по г. Новороссийску Казумова К.Ш. от 27.03.2021 года об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (Центральный район) СУ УМВД России по г. Новороссийску Цахиговой Л.Р. от 01.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 1073/2017 (КУСП N 4039 от 15.03.2017 года).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2021 года, которым в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < О.И.Ю. > о признании незаконными постановления следователя отдела по РП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УМВД России по г. Новороссийску Цахиговой Л.Р. от 01.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
