Постановление Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года №22К-4783/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22К-4783/2014
 
05 августа 2014 года г.Краснодар
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Павлычева М.М.
с участием:
обвиняемого (в режиме ВКС) < Ф>
адвоката < Т>
прокурора Дегтярева М.А,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Т>, в защиту интересов обвиняемого < Ф>, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 мая 2014 года, которым:
обвиняемому < Ф>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого < Ф> и его адвоката < Т>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия < Ф> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
В ходе судебного заседания прокурором было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого < Ф> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что обвиняемый может оказать давление на потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что < Ф> обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
В апелляционной жалобе адвокат < Т>, в защиту интересов обвиняемого < Ф>, просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мера пресечения избрана при отсутствии достаточных к тому фактических и юридических оснований, поскольку ходатайство прокурора не мотивировано, им не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы того, что обвиняемый может оказать давление на потерпевших.
Обвиняемый < Ф> и его защитник < Т> в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»
о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.
22 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении < Ф> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
На основании вышеизложенного и согласно материалов дела, суд пришел к выводу, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый < Ф>, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать сторонам по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При избрании меры пресечения в отношении < Ф> судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде < Ф> основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 мая 2014 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении < Ф> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Т>, в защиту интересов обвиняемого < Ф>- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка