Постановление Волгоградского областного суда от 10 октября 2014 года №22К-4782/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 22К-4782/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 10 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника обвиняемого Дейнекина В.М. - адвоката Плотникова В.Ф., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от ... апелляционную жалобу защитника обвиняемого Дейнекина В.М. - адвоката Плотникова В.Ф. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 3 октября 2014 г., по которому
Дейнекину В. М., <.......>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до ...
Выслушав защитника обвиняемого Дейнекина В.М. - адвоката Плотникова В.Ф., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения,
у с т а н о в и л:
в производстве следственной группы СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... находится уголовное дело № <...>, возбуждённое ... СУ УМВД России по ... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
... Дейнекин В.М. был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.
... Дейнекину В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
... руководитель следственной группы - следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... <.......> с согласия заместителя начальника СУ УМВД Росси по ... <.......> обратился в Ворошиловский районный суд ... с ходатайством об избрании обвиняемому Дейнекину В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанным выше постановлением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Дейнекина В.М. - адвокат Плотников В.Ф. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что в постановлении не изложены обстоятельства совершённого Дейнекиным В.М. преступления, что свидетельствует о формальном и необъективном подходе суда к избранию меры пресечения.
Обращает внимание, что из постановления о привлечении Дейнекина В.М. в качестве обвиняемого следует, что до настоящего времени не установлено, кто из руководителей <.......> перечислил денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек на расчётный счёт <.......>. Также не установлено, кто конкретно из руководителей <.......>, и в какое время дал указание о перечислении денежных средств на расчётный счёт <.......>. Кроме того, не установлено кто именно из работников <.......> получил деньги с расчётного счёта этой организации, кто передал деньги Дейнекину В.М., в каком месте состоялась передача денег и в какой сумме.
Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и ходатайство об избрании в отношении Дейнекина В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности.
Также автор апелляционной жалобы считает безосновательным вывод суда о том, что в случае нахождения Дейнекина В.М. на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, поскольку Дейнекин В.М. страдает тяжёлым заболеванием, полученным в результате <.......> травмы и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, а именно в нейрохирургической операции <.......> в условиях специализированного нейрохирургического центра. В условиях же следственного изолятора проведение такого рода операции невозможно.
Полагает, что представленные стороной защиты медицинские справки подтверждают, что имеющееся у Дейнекина В.М. заболевание препятствует его содержанию под стражей, а отсутствие контроля со стороны врачей, может пагубно сказаться на состоянии его здоровья и усугубить его инвалидность.
Считает, что обязанность по выяснению вопроса о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, лежит на органах предварительного следствия, однако следователь, обратившись в суд с ходатайством, не проверил, имеются ли у Дейнекина В.М. заболевания, препятствующие его содержанию по стражей.
Указывает, что в оспариваемом постановлении не приведено доказательств, по каким основаниям судом не принята во внимание представленная стороной защиты справка, выданная филиалом <.......>, подтверждающая невозможность содержания Дейнекина В.М. под стражей, а учтены показания лечащего врача <.......> о том, что имеющееся у Дейнекина В.М. заболевание не препятствует содержанию его под стражей.
Также, по мнению защитника, преступление, в котором обвиняется Дейнекин В.М. совершено в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с действующим законодательством исключает избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, обращает внимание, что Дейнекин В.М. имеет постоянное место жительства в ... , его личность установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, имеет доход в виде пенсии, в связи чем у суда не имелось оснований для избрания в отношении Дейнекина В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По указанным основаниям просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным.
В соответствии со ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что Дейнекин В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для предъявления данного обвинения.
Судом также учтены данные о личности Дейнекина В.М., который имеет постоянное место жительства в ... , по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, а также наличие ряда заболеваний.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Дейнекина В.М. дали суду основание полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь ответственности за содеянное, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При указанных данных суд, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Дейнекина В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не посчитав возможным избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Вопреки доводам автора жалобы о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения не вызывают.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемому Дейнекину В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ... и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Ссылка защитника на отсутствие оснований для вывода, что Дейнекин В.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что состояние здоровья Дейнекина В.М. не является препятствием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку документов, подтверждающих наличие у Дейнекина В.М. заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду представлено не было, как не представлено их и в апелляционную инстанцию.
Представленная стороной защиты справка, выданная филиалом <.......> вопреки доводам защитника, не является надлежащим документом, подтверждающим наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, поскольку наличие такого заболевания должно быть удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, произведённого в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3. Из протокола допроса свидетеля <.......>, являющегося начальником хирургического отделения <.......>, следует, что под наблюдением врача-специалиста нахождение Дейнекина В.М. под стражей возможно.
Из пояснений защитника Плотникова В.Ф., данных им суду апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время им подано ходатайство о направлении Дейнекина В.М. на медицинское освидетельствование в установленном порядке. При таких обстоятельствах, в случае установления у последнего заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, мера пресечения обвиняемому будет изменена на основании ч.1.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сведения, содержащиеся в постановлении о привлечении Дейнекина В.М. в качестве обвиняемого, не соответствуют данным, указанным в ходатайстве следователя об избрании Дейнекину В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам.
Данные о личности Дейнекина В.М., на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. При этом наличие у обвиняемого постоянного места жительства, а также то обстоятельство, что его личность установлена, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защитника о необоснованном избрании в отношении Дейнекина В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что последний обвиняется в преступлении, совершённом в сфере предпринимательской деятельности, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку из предъявленного обвинения усматривается, что инкриминируемое Дейнекину В.М. преступление не может расцениваться как совершённое в сфере предпринимательской деятельности.
Тот факт, что в постановлении не отражены обстоятельства инкриминируемого Дейнекину В.М. преступления, вопреки доводам защитника, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.
Также судьёй рассматривался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учётом всех обстоятельств по делу, был сделан вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого данных мер пресечения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Дейнекина В.М. разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 3 октября 2014 г. об избрании в отношении обвиняемого Дейнекина В. М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: Дейнекин В.М. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка