Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4781/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 года Дело N 22К-4781/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А..,
обвиняемого Прошакова Е.А.,
защитника - адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Прошакова Е. А. - адвоката Каншина С. Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2014 года, по которому
Прошакову Е. А., родившемуся ... в ... , <.......>, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 03 декабря 2014 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого Прошакова Е.А. - адвоката Каншина С.Н., выслушав обвиняемого Прошакова Е.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой С.А.., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
... СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
... Прошаков Е.А. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.
... Прошакову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
... постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Прошакову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... руководителем следственного органа - начальником СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду Скибиной-Комиссаровой О.В. срок следствия по уголовному делу № <...> продлён до ... .
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольняковым Д.В. срок следствия по уголовному делу № <...> продлён до ... .
Старший следователь СО-4 УМВД России по г.Волгограду Куликова К.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Прошакову Е.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2014 года. Данное ходатайство мотивировал тем, что закончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным, поскольку необходимо: назначить психиатрическую судебную экспертизу обвиняемому Прошакову Е.А.; назначить медицинскую судебную экспертизу потерпевшему ФИО 1.; провести очные ставки между обвиняемым Прошаковым Е.А. и свидетелем ФИО 2., потерпевшим ФИО 1; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Кроме того указывает, что Прошаков Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности. Оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующему продлению, ранее избранной меры пресечения, не изменились.
Постановлением судьи от 30 сентября 2014 года срок содержания под стражей Прошакову Е.А. продлён на 01 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 03 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Прошакова Е.А. - адвокат Каншин С.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение закона в представленных следователем в суд материалах, отсутствуют фактические данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Прошакову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в материалах отсутствуют доказательства того, что Прошаков Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей. Считает, что доводы следствия в данной части являются надуманными, носят предположительный характер. Отмечает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на иждивении у него находится мать, которая является пенсионером, имеющая ряд заболеваний. Просит постановление отменить, освободить Прошакова Е.А. из-под стражи.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо изменению постановления.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как усматривается из представленного материала, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Прошакова Е.А., основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, не отпали и не изменились. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения либо изменения на более мягкую, не установлено.
В том числе, судья, принимая данное решение, обоснованно учёл данные о личности обвиняемого Прошакова Е.А., который на <.......>. Кроме того, обоснованно учёл тяжесть предъявленного Прошакову Е.А. обвинения: он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Указанные обстоятельства дали судье основания полагать, что обвиняемый Прошаков Е.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях избежания уголовной ответственности может скрыться от органов следствия или суда, чем воспрепятствовать объективному и своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, отсутствуют основания к изменению меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Прошакова Е.А. под стражей, судья также учёл объём следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Прошакова Е.А.
Выводы судьи о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, судья обоснованно пришёл к выводу, что оснований для отмены меры пресечения или изменения на не связанную с изоляцией от общества не имеется.
Доводы адвоката Каншина С.Н. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные суду, были исследованы в полном объёме и учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, судьёй был сделан на основании всех имеющихся в материалах дела документах, характеризующих, в том числе и личность обвиняемого.
Таким образом, представленные суду материалы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в полном объёме, подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому Прошакову Е.А. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ... и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При таких данных суд не может согласиться с доводами авторов жалоб об отмене постановления судьи.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Прошакова Е.А. допущено не было. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Прошакова Е.А. суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2014 года в отношении Прошакова Е. А. о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 03 декабря 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Прошакова Е.А. - адвоката Каншина С.Н. - без удовлетворения.
Судья
Справка: обвиняемый Прошаков Е.А. содержится в <адрес> <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
