Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4779/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22К-4779/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Косенко В.С.,
обвиняемой < Ш.В.М. >,
адвоката Воронович Ю.А., представившей удостоверение N 6614 от 16.05.2018 и ордер N 476833 от 29.07.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июля 2020 года апелляционное представление старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Косенко В.С. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Сочилиной А.Н. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ш.В.М. >, отказано; ходатайство обвиняемой < Ш.В.М. > и ее адвоката Воронович Ю.А. удовлетворено; < Ш.В.М. >, <Дата> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с отбывание по адресу: <Адрес...>, на срок до 14.09.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Косенко В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения обвиняемой < Ш.В.М. > и ее адвоката Воронович Ю.А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Косенко В.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, а также обжалуемое постановление и указывает, что < Ш.В.М. > проживает вне места регистрации по месту жительства, регистрации по месту пребывания в г. Краснодаре не имеет, постоянного источника дохода не имеет, ребенок постоянно проживает с бабушкой в г. Иркутске. Напоминает, что обвиняемая, будучи осведомленной о ведении в отношении нее уголовного производства, не исполнила требование о явке, скрылась от сотрудников полиции, ее место нахождения было установлено в результате федерального розыска. Считает, что перечисленные обстоятельства, а также тяжесть и общественная опасность преступления, в котором обвиняется < Ш.В.М. >, являются достаточными основаниями полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Отмечает, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и ее явку к следователю и в суд. Полагает, что данных, свидетельствующих о невозможности нахождения < Ш.В.М. > в условиях ИВС или СИЗО по состоянию здоровья, не имеется. Обращает внимание на то, что малолетний ребенок обвиняемой долгое время проживает с бабушкой и постоянно находится под ее опекой, и считает, что неблагоприятных последствий для него в связи с содержанием < Ш.В.М. > под стражей, не наступит. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на заболевания < Ш.В.М. >, так как медицинское освидетельствование обвиняемой в соответствии требованиями постановления Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года не проводилось и медицинского заключения о наличии у < Ш.В.М. > тяжелого заболевания, включенного в перечень, не имеется. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года отменить.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
14.02.2020 года ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12001030049000390 в отношении < Ш.В.М. > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
11.04.2020 года < Ш.В.М. > объявлена в федеральный розыск.
24.04.2020 года < Ш.В.М. > задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
24.04.2020 года < Ш.В.М. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
25.04.2020 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении < Ш.В.М. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2020 года включительно.
25.06.2020 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении < Ш.В.М. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 14 июля 2020 года включительно.
13.07.2020 года старший следователь по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Сочилина А.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой < Ш.В.М. > на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 14.08.2020 года включительно.
14.07.2020 года адвокат обвиняемой < Ш.В.М. > - Воронович Ю.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством об изменении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Сочилиной А.Н. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ш.В.М. >, отказано; ходатайство обвиняемой < Ш.В.М. > и ее адвоката Воронович Ю.А. удовлетворено; < Ш.В.М. > избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с отбывание по адресу: <Адрес...>, на срок до 14.09.2020 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Ш.В.М. > является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь < П.А.С. >, <Дата> года рождения, которая проживает с бабушкой в г. Иркутске, в связи с чем нуждается в родительской опеке. Также суд первой инстанции указал, что согласно выписке ГБУЗ "Краевая Клиническая больница N 2" от 23.11.2019 года у < Ш.В.М. > установлена симптоматическая эпилепсия, в связи с чем ей рекомендован КТ-контроль и систематический прием препаратом, а согласно выписному эпикризу стационарного больного N 1208 неврологического отделения ОГАУЗ ИГКБ N 10 у < Ш.В.М. > установлены энцефалопатия сочетанного генеза, цефалгический синдром, осложненный генерализованным тониклоническим приступом, в связи с чем ей необходимо соблюдение определенного щадящего режима, регулярного приема лекарств, питания. Также суд первой инстанции указал, что следствием не представлено убедительных доводов в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд первой инстанции, представлены необходимые документы, предусмотренные ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что адвокатом обвиняемой < Ш.В.М. > - Воронович Ю.А. 02.07.2020 года подано ходатайство следователю о проведении медицинского освидетельствования в медицинского организации системы здравоохранения для установления факта наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Воронович Ю.А. пояснила, что ходатайство о проведении медицинского освидетельствования удовлетворено следователем, но до настоящего времени не проведено. Также адвокат обратила внимание, что < Ш.В.М. > с 14.07.2020 года не допущено нарушений ограничений домашнего ареста.
Судом первой инстанции было принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты о замене меры пресечения на домашний арест и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ш.В.М. >, с учетом ее состояния здоровья, семейного положения, наличия малолетнего ребенка.
Таким образом доводы апелляционного представления прокурора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Вместе с тем, в порядке ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России Калугиной О.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14.08.2020 года.
Срок меры пресечения при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить, установив < Ш.В.М. > срок домашнего ареста до 14.08.2020 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389.15, 389.19 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Сочилиной А.Н. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ш.В.М. >, отказано; ходатайство обвиняемой < Ш.В.М. > и ее адвоката Воронович Ю.А. удовлетворено; < Ш.В.М. >, <Дата> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с отбывание по адресу: <Адрес...>, на срок до 14.09.2020 года включительно, изменить.
Установить срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении < Ш.В.М. > до 14.08.2020 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Косенко В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
