Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4778/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 22К-4778/2020
Судья – Артюхова А.А.
Краснодарский краевой в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Томчак А.Ю.,
обвиняемого Е.В.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Гомзяк А.А. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А., действующего в защиту интересов подозреваемого Е.В.Г., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года, которым в отношении подозреваемого
Е.В.Г., <...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 15 суток, то есть по 31 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Е.В.Г. и адвоката Гомзяк А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Томчак А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Е.В.Г. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года в отношении подозреваемого Е.В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 15 суток, то есть по 31 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А. считает постановление суда об избрании в отношении Е.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых Е.В.Г. преступлений не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что органом предварительного следствия в обоснование возбужденного перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.В.Г. не представлены документы, которые свидетельствуют об обоснованном подозрении его к инкриминируемым преступлениям, а приложен только один протокол допроса свидетеля Ж.Д.А., который не является прямым свидетелем или очевидцем. Помимо этого, орган предварительного следствия в своем ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ссылается на допрос подозреваемого П.Д.С. и на иные доказательства, подтверждающие причастность Е.В.Г. к совершенным преступлениям, однако в представленных материалах они отсутствуют, что позволяет сделать вывод о голословности доводов следствия. Отмечает, что за весь период проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и расследования данного уголовного дела, возбужденного 31.05.2020 года, Е.В.Г. не оказывал давления на свидетелей, не скрывался от органа предварительного следствия, жил по месту своей регистрации с женой, которая является инвалидом второй группы, и детьми, которые находятся на его иждивении. Кроме того, Е.В.Г. не препятствовал органу предварительного следствия и не занимался преступной деятельностью. Кроме того, защитник указывает, что Е.В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>, квартира принадлежит ему на праве собственности, является гражданином РФ, является <...>, является примерным семьянином многодетной семьи, женат, жена (Е.С.П.) также является инвалидом второй группы, имеет на иждивении малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении его подзащитного Е.В.Г. меру пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, а именно в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из представленных материалов дела следует, что Е.В.Г. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, избирая подозреваемому Е.В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения Е.В.Г. в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Е.В.Г. в совершении преступлений, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного заседания, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.
Кроме того, 24 июля 2020 года Е.В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ..
Данных указывающих на наличии заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, у подозреваемого Е.В.Г. не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания Е.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.В.Г., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года в отношении Е.В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситникова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
