Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4777/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июля 2021 года Дело N 22К-4777/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Мандиева М.И.
адвоката Трущенко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Трущенко М.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Мандиева М.И. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июня 2021 года, которым:
<М.М.И.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, проспект К. Образцова, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 июля 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мандиева М.И. и его защитника - адвоката Трущенко М.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело N 12101030049000782 возбужденное 17 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Мандиева М.И.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мандиева М.И., указав, что срок заключения под стражей у обвиняемого истекает 17 июня 2021 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить обвиняемого Мандиева М.И. и его защитника с заключениями экспертов, предъявить Мандиеву М.И. обвинение в окончательной редакции и допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ и иные следственные и процессуальные действия в которых возникнет необходимость.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлен срок заключения под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Трущенко М.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Мандиева М.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В обоснование доводов указывает на то, что Мандиеву М.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ в нарушение порядка и требований ст.ст.171, 172 УПК РФ, так как из текста данного постановления не представляется возможным установить и понять, в совершении какого преступления обвиняется Мандиев М.А.
Кроме того в материалах, представленных следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мандиева М.И. от 17.03.2021 года отсутствовал второй лист, на указанное обстоятельство защитником обращалось внимание, однако суд оставил это без внимания, не проверил по какой статье УК РФ Мандиеву М.И. предъявлено обвинение, принял обжалуемое постановление. Обращает внимание на то, что Мандиевым М. И., не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда, не намерен заниматься преступной и противоправной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мандиев М.И. законопослушный гражданин, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Указывает, что следователем суду не представлены, а судом не установлены сведения, то есть - аргументы, факты, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и необходимости в сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого Мандиева М.И. Полагает, что имеются все основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело N 12101030049000782 возбуждено 17 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Мандиева М.И.
17 марта 2021 года Мандиев М.И. задержан в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
19 марта 2021 года в отношении Мандиева М.И. постановлением Первомайского районного суда города Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 мая 2021 года.
14 мая 2021 года постановлением Первомайского районного суда города Краснодара мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 17 июня 2021 года, включительно.
3 июня 2021 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу на 1 месяц а всего до 4 месяцев, то есть до 17 июля 2021 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражей в отношении Мандиева М.И. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 июля 2021 года, включительно мотивируя это тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 17 июня 2021 года, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мандиеву М.И. меры пресечения, не отпали и не изменились, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по данному делу.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.
Задержание Мандиева М.И. произведено в соответствии с положениями ст.91, ст.92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Мандиева М.И. к совершению инкриминируемого ему преступления и судом проверены. При этом суд не предрешал вопросы его виновности в предъявленном обвинении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мандиева М.И. была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд, учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.Как следует из взаимосвязи положений ст.97,99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Мандиева М.И., обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Мандиева М.И., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.
Мандиев М.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено УК РФ в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет легального источника дохода, поскольку документально данный факт не подтвержден, зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Янкуль, ул. Советская, д.93, однако не проживает по месту регистрации, проживает по адресу: г. Краснодар, проспект К.Образцова, д.6/3 кв.90, однако по указанному адресу временной прописки не имеет. Имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, холост, свидетельствуют об отсутствии у него устойчивых социальных связей, указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, Мандиев М.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного легального источника дохода, тем самым может воспрепятствовать производству по делу.
При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.
Сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей в период следствия, а также то, что он ранее не судим, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Мандиева М.И. на период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мандиева М.И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Мандиева М.И. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.
Доводы об отсутствии второго листа постановления о привлечении в качестве обвиняемого судом устранены и не вызывают никаких сомнений в существе предъявленного Мандиеву М.И. обвинения.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Трущенко М.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июня 2021 года в отношении Мандиева Мусы Ильясовича, 20 января 1995 года рождения, уроженца с. Якуль, Андроповского района Ставропольского края о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 июля 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трущенко М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
