Постановление Волгоградского областного суда от 28 октября 2014 года №22К-4777/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22К-4777/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 28 октября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Найды Н.В.,
заявителя Громова С.К., действующего в интересах потерпевшей <.......> на основании доверенности от 5 апреля 2012г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2014г. апелляционную жалобу представителя потерпевшей <.......> - Громова С.К. на постановление судьи Советского районного суда ... от ... г., которым жалоба Громова С.К., действующего в интересах <.......>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Станева К.Г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого <.......>., а также на действия (бездействие) следователя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Станева К.Г., оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя Громова С.К., действующего в интересах потерпевшей <.......>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и принятии нового решения по существу доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Найды Н.В., просившей об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд
у с т а н о в и л:
Громов С.К. в интересах потерпевшей <.......> обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Станева К.Г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого <.......>., а также на действия указанного должностного лица, выразившиеся в невынесении постановления о продлении срока предварительного следствия.
Свои требования мотивировал тем, что до ... г. в производстве следователя Станева К.Г. находилось уголовное дело в отношении обвиняемого <.......>., совершившего в декабре 2007г. группой лиц по предварительному сговору ряд тяжких преступлений в отношении потерпевшей <.......>. ... г. следователь Станев К.Г. вынес постановление о приостановлении производства предварительного следствия по указанному уголовному делу в связи с невозможностью обеспечения реального участия обвиняемого в следственных действиях указав, что <.......>. ... г. был помещён для проведения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институт им. Сербского, что не соответствует действительности, поскольку на момент вынесения постановления обвиняемый в стационар не прибыл и находился в г. Волгограде. Просил признать незаконным, преждевременным вынесение следователем Станевым К.Г. постановления о приостановлении производства предварительного следствия в отношении обвиняемого <.......>. от ... г., признать недостоверным, несоответствующим действительности указание в постановлении сведений о помещении <.......>. ... г. в институт им. Сербского для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, признать незаконным невынесение следователем постановления о продлении срока следствия, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Громов С.К. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и вынести по делу новое судебное решение.
По мнению автора апелляционной жалобы, судья Фадеева С.А. обязана была взять самоотвод, поскольку 27 марта 2013г. Президиум Волгоградского областного суда признал незаконным и отменил её постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя Некрасова Д.М. от 27 ноября 2013г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого <.......>.
Обращает внимание на то, что повестку о рассмотрении дела в суде первой инстанции он получил в день судебного заседания и в связи с этим не смог явиться в суд. О следующем судебном заседании он также не был извещён, поскольку находился за пределами ... , что подтверждается железнодорожными билетами. Однако суд не выяснил причины его неявки в судебное заседание.
Считает, что ходатайство следователя от ... г. о помещении обвиняемого <.......>. в психиатрический стационар было возбуждено перед судом за пределами срока предварительного следствия.
Полагает, что оснований для приостановления предварительного следствия не имелось.
Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Громова С.К. в интересах <.......> судом нарушены.
Как видно из представленных материалов, жалоба представителя потерпевшей <.......>. - Громова С.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Советский районный суд г. Волгограда 4 августа 2014г. и в этот же день постановлением судьи судебное заседание назначено на 8 августа 2014г., заявителю и заинтересованным лицам направлены судебные повестки.
8 августа 2014г. в связи с неявкой участников процесса и непоступлением из СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области материалов уголовного дела в отношении <.......>. судебное заседание отложено на 22 августа 2014г.
22 августа 2014г. суд пришёл к выводу о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие неявившегося представителя потерпевшей <.......> - Громова С.К. и рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу с участием прокурора и следователя.
Однако из штемпелей на конверте, направленного по месту жительства Громова С.К., а также распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» видно, что судебное извещение поступило в почтовое отделение адресата 13 августа 2014г. и вручено Громову С.К. не было, а 19 августа 2014г. оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, о судебном заседании, назначенном на 22 августа 2014г., он извещён не был поскольку с 15 августа по 25 августа 2014г. находился за пределами Волгоградской области, что подтверждается копиями железнодорожных билетов.
Более того, из указанных документов следует, что Громов С.К. выехал из г. Волгограда 14 августа в 7 часов 25 минут и вернулся только 26 августа 2014г. в 12 часов 48 минут.
Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, под которым понимаются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Рассмотрение судом жалобы Громова С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие заявителя и сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лишило Громова С.К. гарантированного УПК РФ права на непосредственное участие в судебном заседании и возможности довести до суда свою позицию относительно всех доводов своей жалобы, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Громова С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку являются нарушениями процедуры уголовного судопроизводства и подлежат устранению при новом рассмотрении материала тем же судом, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении данного материала суду следует устранить отмеченные нарушения, тщательно проверить все доводы заявителя, приведённые им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из полученных результатов и оценки совокупности исследованных документов, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы Громова С.К. судом апелляционной инстанции оценке не подлежат, а должны быть проверены судом при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2014г. по жалобе Громова С. К., действующего в интересах <.......>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 Д.А. Акатов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка