Постановление Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года №22К-4775/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-4775/2014
 
г. Краснодар 19 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Натхо М.И.
с участием: прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Р. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление ст. следователя отдела РП на ОТ (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару от 04.06.2014 г. об отказе в возврате ему вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката, прокурора, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением суда от 10 июля 2014 года Р. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление ст. следователя отдела РП на ОТ (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару от 04.06.2014 г. об отказе в возврате ему вещественного доказательства, поскольку в рамках расследуемого уголовного дела автомобиль, сохранил на себе следы преступления, соответственно, является вещественным доказательством по уголовному делу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что следователь поместил автомобиль на хранение на платную автостоянку, услуги по хранению автомобиля возложены на него и они несоразмерны со стоимостью транспортного средства. Судом не было учтено, что основания ставшие причиной для задержания автомобиля в рамках КоАП РФ отпали. Просит постановление суда отменить, постановление следователя М. признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения закона.
В возражении на жалобу прокурор Юрьева Э.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, поскольку судом обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, так как следственные действия не окончены, по уголовному делу назначена экспертиза, автомобиль сохранил на себе следы преступления.
В судебном заседании адвокат, в интересах заявителя, доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на её удовлетворении.
Заявитель жалобы, будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесение постановления, влекущих его отмену, не имеется.
Как следует из представленных материалов, 02.04.2014 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Р., который 08.02.2014 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение гражданину тяжкого вреда здоровью.
02 июня 2014 года автомобиль «Kia ceed» г/н <...> 123 был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную охраняемую автостоянку, расположенную в г.Краснодаре по ул.Тихорецкой, 25.
На момент обращения заявителя в суд с жалобой, следственные действия окончены не были, по уголовному делу назначена экспертиза, так как автомобиль сохранил на себе следы преступления и следователем обоснованно он был признан в качестве вещественного доказательства.
Постановление следователя принято в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами ст.81-82 УПК РФ.
Кроме того, как указывает Р. в своей жалобе, он не является владельцем указанного автомобиля.
Законным владельцем автомобиля является П., которая не обращалась с заявлением о возврате ей автомобиля.
Каких-либо документов о расходах, понесенных Р. при хранении автомобиля, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, представлено не было.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Р. и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2014 года, которым Р. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление ст. следователя отдела по РП на ОТ СУ УМВД России по г.Краснодару от 04.06.2014г. об отказе в возврате ему вещественного доказательств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка