Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4772/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22К-4772/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Корняковым В.И.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Мухачева М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мухачева М.В. в защиту интересов Д. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Б. от 17 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено производство по жалобе Д. о признании незаконным постановления прокурора Ленинского района г. Перми Трегубова А.В. от 31 января 2020 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Мухачева М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными постановления УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми младшего лейтенанта полиции Б. от 17 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и постановления прокурора Ленинского района г. Перми Трегубова А.В. от 31 января 2020 года, считая, что при заключении договора подряда Г. не имел намерения его исполнять, после получения денежных средств не предпринял действий по приобретению строительных материалов, подготовке площадки для выполнения строительных работ, о невозможности выполнения строительных работ по независящим от него причинам, не сообщал, в ходе проверки она и ее отец не были опрошены, место предполагаемого ремонта осмотрено не было.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении, в части обжалования постановления прокурора Ленинского района г. Перми от 31 января 2020 года производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Считает, что вывод суда о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана соответствующая оценка всем данным, полученным в ходе проверки, а сама проверка была проведена в строгом соответствии нормам уголовно-процессуального закона, является незаконным, необоснованным и немотивированным.
В обоснование данного довода, анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2019 года в полной мере не были исполнены указания прокуратуры Ленинского района г. Перми, содержащиеся в постановлениях от 31 октября 2018 года, 12 марта 2019 года, 5 июня 2019 года, 17 июля 2019 года, в частности не установлено местонахождение Г., он не допрошен дополнительно, не установлено на какие цели и в каком объеме Г. израсходовал денежные средства Д., к материалу проверки не приобщены документы, объективно подтверждающие доводы Г. либо опровергающие его версию, сведения о финансовом положении Г. на момент возникновения юридически значимых событий, в том числе устанавливающие возможность изготовления заказа (наличие помещения, оборудования). Полагает, что данные указания, содержащиеся в постановлениях прокуратуры Ленинского района г. Перми, как и сами постановления не были отменены вышестоящим прокурором, в том числе и постановлением прокурора Ленинского района г. Перми от 31 января 2020 года. С учетом изложенного, просит постановление отменить и вынести иное судебное решение.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Таким образом, по смыслу закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а лишь те, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и ограничивают права граждан на участие в нем либо способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам.
Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Правовая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенная в п. 3 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", заключается в том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 7 мая 2018 года Д. обратилась в ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о совершении Г. в отношении нее мошенничества с причинением ущерба в размере 154000 рублей. По результатам проведения проверки в рамках указанного материала неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно от 16 мая 2018 года, от 10 июля 2018 года, от 10 октября 2018 года, от 30 ноября 2018 года, от 14 апреля 2019 года, от 4 июля 2019 года, которые впоследствии были отменены постановлениями заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 4 июля 2018 года, от 31 октября 2018 года, от 12 марта 2019 года, от 5 июня 2019 года, от 17 июля 2019 года, заместителя прокурора г. Перми от 12 сентября 2018 года.
17 августа 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми лейтенант полиции Б., рассмотрев материал проверки КУСП N 8302 от 8 мая 2018 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Г. состава преступления. 22 августа 2019 года Д. направлено уведомление о принятом решении по результатам проведения дополнительной проверки.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы проверки и не установив нарушений в действиях участкового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу, что доследственная проверка по материалу КУСП N 8302 от 8 мая 2018 года по заявлению Д. проведена надлежащим должностным лицом, в достаточном объеме, в связи с чем вопреки доводам жалобы о невыполнении должностным лицом указаний прокурора, постановление от 17 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ соответствует положениям ст.ст. 144, 145 УПК РФ и является обоснованным. Неэффективной организации при проведении проверки и умышленном затягивании сроков ее проведения судом не было установлено.
Всем доводам, указанным заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление прокурора Ленинского района г. Перми Трегубова А.В. от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Джумаевой Е.Н. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 8302 от 8 мая 2018 года и бездействии сотрудников полиции не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия (бездействие) заместителя прокурора в данной ситуации не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем производство по жалобе в данной части обоснованно прекращено.
Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года, которым заявителю Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. в защиту интересов Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401_2 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
