Постановление Камчатского краевого суда от 21 июля 2020 года №22К-477/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-477/2020







г.Петропавловск-Камчатский


21 июля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора Торопова Д.В.,
представителя заявителя ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2020 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба заявителя ФИО6 о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции отделения ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> по материалу КУСП N от 17 июля 2019 года.
Изучив представленные материалы, выслушав представителя заявителя ФИО5, мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО6 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции отделения ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> выразившееся в неисполнении указаний надзирающего прокурора по материалу проверки КУСП N от 17 июля 2019 года.
Ознакомившись с жалобой, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", указывает, что обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Указывает, что бездействие при проверке сообщений о преступлениях является условием, затрудняющим доступ граждан к правосудию.
Доводы суда о том, что полномочия защитника должны быть подтверждены ордером, являются необоснованными, поскольку в заявлении нет лица, имеющего статус "защитник". Полномочия представителя заявителя подтверждены доверенностью.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст.389_17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Так, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что она не содержит сведений для её рассмотрения, поскольку в ней не указан статус заявителя как участника уголовного судопроизводства.
Однако выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, являются не обоснованными, поскольку жалоба заявителя содержит все необходимые сведения для решения вопроса о возможности её принятия к производству суда.
Так, из жалобы следует, что она подписана надлежащим лицом - заявителем ФИО6 При этом, в приложенных к жалобе документах содержится доверенность, подтверждающая полномочия его представителя.
Мотивируя отказ в принятии жалобы к рассмотрению, и сославшись в обоснование на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", суд не учёл разъяснения п.2 указанного постановления о том, что обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Кроме того, суд не учёл и требования вышеупомянутого п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, на положения которого сослался в своём решении о том, что правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, в том числе заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела.
Из содержания жалобы следует, что по заявлению, содержащемуся в материале КУСП N от 19 июля 2019 года проводится проверка в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ, в результате которой должностными лицами в течение длительного времени, как полагает заявитель, не исполняются указания, данные при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что может привести к утрате доказательств и затрудняет доступ заявителя к правосудию.
Учитывая, что проводимая в порядке ст.144 УПК РФ проверка не предполагает признание заявителя на данной стадии участником уголовного производства, а сводится к принятию решения, предусмотренному ст.145 УПК РФ, отказ в принятии жалобы к рассмотрению повлёк нарушение прав заявителя.
Указанное в силу п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года является недопустимым, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Суд также не принял во внимание, что с учётом того, что заявителем обжаловано бездействие должностного лица по материалу, данные о котором указаны в жалобе, следовало запросить и проверить соответствующие материалы для принятия окончательного решение по жалобе заявителя.
При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ оснований не имеется и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО6 возвращена без рассмотрения отменить.
Материалы по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка