Дата принятия: 16 января 2015г.
Номер документа: 22К-477/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 года Дело N 22К-477/2015
г. Волгоград 16 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.
потерпевшего ФИО1
защитника обвиняемого Мингазова Р.Р. - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение № 616 и ордер № 021942 от 13 января 2015г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 января 2015г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Мингазова Р.Р. - адвоката Полуосьмак Н.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 7 января 2015г., согласно которому
Мингазову Р.Р., <.......>, ранее судимому:
- <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, постановлено содержать его под стражей до 06 февраля 2015г.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого Мингазова Р.Р. и его защитника - адвоката Полуосьмак Н.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.
Доложив содержание постановления, выслушав защитника - адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., потерпевшего ФИО1 полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
в производстве СО - № <...> СУ Управления МВД России по г.Волгограду находится уголовное дело № № <...> возбуждённое 19 августа 2014г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела возникли подозрения о возможной причастности Мингазова Р.Р., ... , к указанному деянию, в связи с чем 6 ноября 2014г. подозреваемый Мингазов Р.Р. был объявлен в розыск.
19 ноября 2014г. предварительное следствие по уголовному делу № № <...> приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого в соответствии с п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
6 января 2015г. руководителем следственного органа - начальником СО - № <...> СУ Управления МВД России по г.Волгограду майором юстиции Дрожилиным А.С. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 ноября 2014г., установлен срок следствия на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, до 06 февраля 2015г.
6 января 2015г. в 23 часа 10 минут, Мингазов Р.Р. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
7 января 2015г. Мингазову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Следователь СО - № <...> СУ Управления МВД России по г.Волгограду Кочиев Г.Э. обратился в Советский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мингазова Р.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указав, что Мингазов Р.Р. ранее неоднократно судим, не имеет постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судьёй вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник Мингазова Р.Р. адвокат Полуосьмак Н.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает на то, что согласно уголовно - процессуальному законодательству мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, избирается в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, скрыться от предварительного следствия. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Мингазов Р.Р. просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. Указывал на то, что он признаёт свою вину, даёт показания, скрываться от следствия и суда не намерен, по первому требованию следствия и суда готов являться для проведения следственных действий, в дальнейшем не намерен совершать преступления. Ссылается на то, что Мингазов Р.Р. имеет постоянное место жительства на территории г.Волгограда, место работы, семью, а также намерен возместить материальный ущерб потерпевшему. Обращает внимание на то, что следователем не были представлены доказательства того, что Мингазов Р.Р. намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины либо оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Полагает, что удовлетворение ходатайства об избрании в отношении Мингазова Р.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста являлось бы целесообразным. Просит постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 7 января 2015г. отменить.
С согласия сторон материал был рассмотрен судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки имеющихся доказательств.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая обвиняемому Мингазову Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судьёй учтены все данные о личности Мингазова Р.Р., который ранее судим, зарегистрирован и проживает на территории г.Волгограда, постоянного источника дохода не имеет.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 99, ст. 108 УПК РФ судья также принял во внимание и то, что Мингазов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Из представленных материалов, в том числе протокола допроса Мингазова Р.Р., вопреки утверждениям защиты, следует, что, узнав об обращении потерпевшего в правоохранительные органы, Мингазов Р.Р., желая избежать уголовного преследования, скрылся с места жительства, в связи с чем с 6 ноября 2014г. до 6 января 2015г. находился в розыске.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Мингазова Р.Р. дали судье основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо в целях избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Мингазова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы защитника Полуосьмак Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, необоснованными, так как по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашёл. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Мингазова Р.Р. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Исследованные судом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его содержанию под стражей.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемому Мингазову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Мингазова Р.Р. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Действительно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 подтвердил факт возмещения ему родственниками Мингазова Р.Р. материального ущерба и об отсутствии у него к обвиняемому претензий материального характера, однако, данное обстоятельство подлежит учёту судом в дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела по существу, и не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего применение к Мингазову Р.Р. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ходатайствует защитник, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Мингазова Р.Р. избранной судом первой инстанции меры пресечения, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Мингазова Р.Р., следствием и судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 7 января 2015 г. в отношении Мингазова Р.Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Мингазова Р.Р. - адвоката Полуосьмак Н.В. и её ходатайство об изменении Мингазову Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Мингазов Р.Р. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
