Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4770/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-4770/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего- Пашнюк М.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., адвоката Переверзевой Н.А.,
при помощнике судьи Беляевой А.А.
рассмотрел 4 августа 2020 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Блохина В.Ю. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 года, согласно которому заявителю Блохину В.Ю. отказано в принятии к судебному рассмотрению жалобы о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г. Электросталь Иванкина А.В. от 6 марта 2020 года на заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Блохин В.Ю. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г. Электросталь Иванкина А.В. от 6 марта 2020 года на его заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу <данные изъяты>.
Согласно постановлению Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 года, заявителю Блохину В.Ю. отказано в принятии к судебному рассмотрению жалобы о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г. Электросталь Иванкина А.В. от 6 марта 2020 года на заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Блохин В.Ю. оспаривает обоснованность и законность постановления суда, полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность ответа заместителя прокурора г. Электросталь по заявлению Блохина В.Ю. о фальсификации доказательств по уголовному делу подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно закону, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу заявителя, в которой оспариваются законность решения ответа заместителя прокурора г. Электросталь Иванкина А.В. от 6 марта 2020 года на заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу
Изучив доводы жалобы и приобщенную копию ответа, судья обоснованно установил, что в жалобах в прокуратуру и в суд заявитель Блохин В.Ю. фактически выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором Электростальского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года, а также оспаривает законность ответа заместителя прокурора г. Электросталь Иванкина А.В. от 6 марта 2020 года, т.е. решение должностного лица прокуратуры, связанное с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия решения о назначении судебного заседания и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как эти выводы основаны на существе жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Блохина В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Блохина В.Ю.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Пашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
