Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4770/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 года Дело N 22К-4770/2014
г.Владивосток 30 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Железной Ю.В.
защитника адвоката Тонковид Т.В.
обвиняемого ФИО1
при секретаре: Векинцевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу по апелляционной жалобе адвоката Тонковид Т.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2014 года, которым
ФИО1, ...
- изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу со сроком на 2 месяца, то есть до 27.08.2014 года включительно.
Доложив доводы жалобы, выслушав пояснения обвиняемого, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
19.06.2014 года следственным отделом ОМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1, по факту причинения ФИО6 телесных повреждений.
19.06.2014 года ФИО1 в порядке ст. 102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25.06.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Старший следователь следственного отдела по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО7 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, с приведением мотивов указанных в ходатайстве.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2014 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу со сроком на 2 месяца, то есть до 27.08.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах обвиняемого ФИО1 указывает на то, что постановление вынесено необоснованно, поскольку судом не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. После наступления смерти ФИО6 её сын - потерпевший ФИО8 и его жена - свидетель ФИО9 решили из мести, а также личных неприязненных отношений, возникших на почве злоупотребления спиртными напитками погибшей ФИО6 и ФИО1, отомстить последнему и выдумали несуществующие конфликты между ними и ФИО1, чтобы представить последнего в виде неисправимого, нераскаявшегося преступника. Вместе с тем, ФИО1 осознал, что совершил преступление, раскаялся в содеянном, дал признательные показания. Кроме показаний потерпевшего и указанного свидетеля о наличии угроз в их адрес со стороны обвиняемого, никакими другим материалами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются. В показаниях потерпевшего и свидетеля указанно, что потерпевший ФИО8 намеривается расправиться с ФИО1 из-за личных неприязненных отношений к нему. Материалами, представленными в суд, не подтверждается факт состоявшихся встреч и разговоров между ФИО1 и потерпевшим и свидетелем. ФИО11 пояснила, что она единожды по просьбе ФИО1 звонила потерпевшему ФИО8 и его жене ФИО9 с предложением передать им денежную сумму на погребение, чтобы как-то компенсировать моральный ущерб. Сам ФИО1 из- за стыда не посмел звонить им и разговаривать с ними. Других телефонных звонков и встреч между ФИО1 и родственниками погибшей не было. Суд при принятии решения не принял во внимание данный протокол допроса и не дал ему оценку. Ни потерпевший ФИО8 ни свидетель ФИО9 не присутствовали в судебном заседании и не пояснили суду, в чем именно заключались адресованные в их адрес угрозы со стороны ФИО1 Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2014 года отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжкого, наказание, за совершение которого предусмотренного в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет; показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 из которых следует, что они опасаются за свою жизнь, между ФИО1 и ФИО8 происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 высказывал угрозы в адрес ФИО8
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что находясь на свободе ФИО1, может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, судом первой инстанции исследовались все материалы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д 41-43), приведены мотивы принятого решения, которое исключает избрание другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, кроме того, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов следствия при проведении процессуальных действий.
Исследованный судом апелляционной инстанции материал об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ФИО1, не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Стороной защиты не приведено никаких документальных данных, которые бы свидетельствовали о том, что у потерпевшего и свидетеля имелись поводы для оговора обвиняемого, в связи с чем, доводы жалобы о том, что потерпевший и свидетель оговаривают ФИО1, являются необоснованными.
Из представленных материалов следует, что тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 не имеет.
Все доводы жалобы защитника суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2014 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
М.А. Чайковская
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
