Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года №22К-4769/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-4769/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарасенко А.В.
обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) Соколова А.А.
адвоката Давыдовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Давыдовой Т.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Соколова А.А. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года, которым:
< С. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, с образованием средне - специальным, женатому, имеющему на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных по двум эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 03 (трёх) месяцев 23 суток, то есть до 16 октября 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Соколова А.А. и его защитника - адвоката Давыдову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 11801790004000054, выделенное 13 сентября 2018 года из уголовного дела N 16062660 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств членов жилищно-строительного кооператива "Рада".
Следователь Кайтмесов А.С. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соколова А.А. сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 16 октября 2020 года, включительно. В обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 16 июля 2020 года, однако закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлен срок заключения под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Т.А., действующая в защиту интересов обвиняемого Соколова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает на то, что в постановление суда искажены данные, характеризующие личность Соколова А.А., а также его статус, и принятое судом решение, противоречит не только требованиям уголовно-процессуального закона, но и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. В обжалуемом постановлении суда указаны неверные сведения о том, что Соколов А.А. ранее судим, тогда как инкриминируемое ему преступление совершено, по версии следствия, в 2012 году, а осужден он был в 2019 году, то есть на момент совершения преступления он не был судим. Кроме того, на момент совершения, по версии следствия, мошеннических действий, Соколов А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, и инкриминируемые ему преступления, причастность к которым он отрицает, совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в обжалуемом постановлении суд необоснованно указал о том, что Соколов А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем и инкриминируемое ему преступление не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указанное искажение данных о статусе ее подзащитного повлекло игнорирование судом требований закона устанавливающего запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Помимо неисполнения требований ст. 97 УПК РФ, судом при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Соколова А.А. были игнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 41 г. (в редакции от 24.05.2016г. N 23) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста." Указывает, что выводы суда о том, что Соколов А.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер, голословны и не подтверждены материалами дела. Обращает внимание на то, что Соколов А.А. до ареста имел постоянное место жительства, его личность установлена, был трудоустроен, имеет на иждивении четырех детей, трое из которых малолетние и один ребенок несовершеннолетний, а также имеет на иждивении мать, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянной заботе и внимании. Суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения в причастности Соколова А.А. к инкриминируемому ему преступлению.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 11801790004000054, выделенное 13 сентября 2018 года из уголовного дела N 16062660 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств членов жилищно-строительного кооператива "Рада".
10 марта 2020 года уголовное дело N 11801790004000054 изъято из производства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по г. Краснодару Мирзояна Г.В. и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кайтмесову А.С., в этот же день принято им к производству.
24 марта 2020 года с уголовным делом N 11801790004000054 в одном производстве соединено уголовное дело N 11801030001000530, возбужденное 17 апреля 2018 года в отношении Соколова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств членов ЖСК "Рада".
07 июля 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, всего до 34 месяцев 05 суток, то есть до 16 октября 2020 года.
23 июня 2020 года Соколов А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
25 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Соколову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть до 16 июля 2020 года.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соколова А.А. обусловлено тем, что срок содержания под стражей у Соколова А.А. истекает 16 июля 2020 года, однако закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ.
Суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил Соколову А.А. срок содержания под стражей с учётом положений ст.ст.97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении, убедительные мотивы в обоснование принятого решения.
Период, на который следователь просил продлить срок содержания под стражей, суд признал подтвержденным представленными материалами дела.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Соколову А.А. срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что он учитывает как тяжесть совершенных преступлений, в которых обвиняется Соколов А.А., так и данные о его личности, а также то, что до настоящего времени не установлены и не допрошены все соучастники преступлений корыстной направленности, в которых обвиняется Соколов А.А., в результате чего похищены денежные средства членов ЖСК "Рада" в особо крупном размере на общую сумму более 100 000 000 рублей. Находясь на свободе, Соколов А.А. может помешать установлению личности иных соучастников преступлений, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать даче ими объективных показаний по уголовному делу, склонить их к даче показаний не соответствующих действительности. Кроме того, Соколов А.А. в силу обширного круга связей и знакомств на территории Краснодарского края, находясь на свободе, используя свой авторитет и помощь из числа доверенных лиц, может оказать психологическое воздействие на иных свидетелей и участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими ранее данных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, и тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению объективной картины происшедшего.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда.
Кроме того, суд также обоснованно учел, что избранная в отношении Соколова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились. Объем обвинения предъявленный Соколову А.А. не уменьшился.
Обвиняемый не страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению под стражей и, учитывая, что избрание иной меры пресечения в виде домашнего ареста, поручительства, залога, либо запрета определенных действий с учетом изложенных выше обстоятельств не представляется возможным, подтверждают вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому.
Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, на запрет определенных действий, поручительство, залог, на домашний арест, не смотря на представленные документы о наличии жилого помещения у собственника и о его согласии, суд первой инстанции не усмотрел, таковых оснований не находит и апелляционный суд. Материалы дела также не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание поручиться за Соколова А.А., либо о том, что он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме.
Вывод суда о том, что оставаясь на свободе, Соколов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении суд мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока заключения Соколова А.А. под стражей.
Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания Соколова А.А. под стражей подтверждены материалами дела.
Причастность Соколова А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в представленных следователем материалах дела.
Судом учтены данные, характеризующие личность Соколова А.А., нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, отсутствие судимости на момент совершения преступления, характер совершенных преступлений в которых он обвиняется, которые относятся к категории тяжких преступлений. Однако данные характеризующие личность обвиняемого, не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания его под стражей в условиях следственного изолятора и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные сведения в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятое решение.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Соколова А.А. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.
Доводы апелляционной жалобы об обвинении Соколова А.А. в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными.
В ходе предварительного следствия установлено, что Соколов А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью хищения чужого имущества путем обмана организовали Жилищно-строительный кооператив "Рада", учредителем и председателем которого он являлся, используя свое служебное положение под предлогом строительства многоквартирных домов в г. Краснодаре и Республике Адыгея, введя в заблуждение ряд граждан относительно своих намерений об окончании строительства многоквартирных жилых домов, заключил с рядом граждан договоры на выплату взносов и предоставление им квартир в многоквартирных домах, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, получил от указанных граждан денежные средства в особо крупном размере по 50000000 рублей по двум эпизодам преступлений, на общую сумму 100000000 рублей, похитив их путем обмана.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
С учетом этого указания преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Несмотря на то, что Соколов А.А. являлся учредителем, руководителем коммерческой организации денежные средства от граждан-дольщиков получил по условиям договоров об обеспечении их жильем в строящихся многоквартирных домах, однако согласно материалам дела и предъявленному обвинению, он вопреки условиям заключенных договоров, строительство многоквартирных жилых домов не осуществил в установленный срок, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, распорядился денежными средствами дольщиков не по целевому назначению, а по своему усмотрению. Установить, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу при его рассмотрении по существу.
Медицинского заключения о том, что состояние здоровья Соколова А.А. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года в отношении Соколова Андрея Анатольевича, 11 июня 1983 года рождения, уроженца города Сочи Краснодарского края о продлении ему срока заключения под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 03 (трёх) месяцев 23 суток, то есть до 16 октября 2020 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка