Постановление Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 года №22К-4768/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22К-4768/2020
Судья - Верхогляд А.С. 22 - 4768/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвокатов Козлова В.Н., Татлок Ю.А.
обвиняемого Г.З.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Козлова В.Н. и Татлок Ю.А. в защиту интересов обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя М2 и Г.З., обвиняемому по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 03 месяцев 21 суток, до 19 августа 2020 года.
Выслушав стороны, адвокатов и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 19.11.2019 года отношении Г.З., М, Ш по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2ст. 238 УК РФ.
31.12.2019 года подозреваемый Г.З. был объявлен в федеральный розыск.
28.03.2019 года в 12 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Г.З.
30.03.2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении Г.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 23 суток, то есть до 19.04.2020 года включительно.
01.04.2020 года Г.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
17.04.2020 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания обвиняемого Г.З. продлен на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 19.06.2020 года включительно.
18.06.2020 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания обвиняемого Г.З. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 19.07.2020 года включительно.
В суд обратился старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю М2, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого Г.З. под стражей истекает 19.07.2020 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо ознакомить обвиняемого Г.З. и его защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, допросить в качестве свидетелей лиц из числа близких родственников и окружения Г.З., Ш и М, а также установить стоимость хранившейся у подозреваемых продукции, истребовать в полном объеме ответы на ранее направленные запросы и ответы, указывает, что обвиняется Г.З. в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной безопасности, в связи с этим, учитывая данные о личности обвиняемого, характер, общественную опасность и способ совершения им указанного преступления, а также учитывая то, что последний находился в федеральном розыске, скрываясь на территории иного государства, у суда имеются основания полагать, что Г.З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, до 19 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.Н. просит отменить постановление суда, указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, однако, суд не выяснил причины, по которым они не были произведены, следователем не представлены доказательства обосновывающие законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, необходимость дальнейшего производства следственных действий, а также тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Татлок Ю.А. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, считает постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, указывает, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и не учтены данные о личности Г.З., указывает, что на протяжении всех месяцев содержания обвиняемого под стражей следователем не было выполнено ни одного из перечисленных им же в своих ходатайствах следственных действий, по факту следователь приводит одни и те же доводы, ничем их не мотивируя и не подкрепляя необходимыми для этого доказательствами. Следователем не был указан ни в одном из ходатайств перечень следственных действий, которые были совершены после избрания и продления меры пресечения Г.З., не были указаны причины, по которым данные действия не проводятся, суд безосновательно пришел к выводу, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что категорически противоречит фактическим обстоятельствам хода расследования уголовного дела и свидетельствует о волоките и неэффективной организации расследования. Суд, указывая на невозможность изменения заключения под стражей, оставил без внимания тот факт, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, но возможность применения данной меры пресечения судом не обсуждался, Г.З. имеет постоянное место жительство на территории Краснодарского края по адресу <Адрес...> дом 87, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, что подтверждается материалами дела, избрание более мягкой меры пресечения никак не повлияет на ход следствия и не отразится на интересах других лиц.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 КПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.З. не отвечает указанным требованиям закона.
Согласно п.22 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч.8 ст.109 УПК РФ.
В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом указанные рекомендации не соблюдены.
Как усматривается из представленного материала, следователем Меликяном М.А. в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.З. указано о необходимости выполнения тех же следственных действий, которые приведены в двух предыдущих ходатайствах, при этом не указано по каким причинам эти действия не были проведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.
Каких-либо сведений о выполнении следственных действий в заявленном ранее объеме следователем в суд первой инстанции представлено не было.
Обстоятельства, по которым следователем не проводятся одни и те же следственные действия в период содержания обвиняемого Г.З. под стражей судом не установлены, обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования судом не проверена, доводам о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий судом не дана надлежащая оценка.
Данные обстоятельства, не получившие оценку суда, свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования.
Однако, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о выполнении следователем значительного объема следственных и процессуальных действий без исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление действующей меры пресечения по этим основаниям, не привел доказательства в обоснование своих выводов.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.17 УПК РФ, а материалы дела - направлению на навое судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого.
Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Меликяна М.А. и Г.З., обвиняемому по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 03 месяцев 21 суток, до 19 августа 2020 года, отменить.
Ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М2 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.З. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В целях обеспечения рассмотрения ходатайства следователя меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Г.З. оставить без изменения до 14 августа 2020 года.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка