Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4768/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-4768/2020
Судья Портнова Н.В. N 22к-4768/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 04 августа 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., адвоката Переверзевой Н.А., при помощнике судьи Беляевой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Блохина В.Ю. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года, которым Блохину В.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. заместителя руководителя СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области Зубанова С.В. от 27.02.2020г.
Выслушав выступление адвоката Переверзевой Н.А., мнение прокурора Мельниченко И.И., суд
УСТАНОВИЛ:
Блохин В.Ю. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ и.о. заместителя руководителя СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области З от 27.02.2020г.
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 27.04.2020г. в принятии жалобы заявителя Блохина В.Ю. отказано в связи отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Блохин В.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материл на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что ответ и.о. заместителя руководителя СО по г.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области З от 27.02.2020г. о принятых процессуальных решениях по сообщениям Блохина В.Ю. от 27.11.2019г. и 16.12.2019г. является необоснованным в связи с нарушением требований УПК РФ и подлежит отмене. Кроме того, указывает, что следственным отделом нарушены требования УПК РФ, поскольку заявителю не предоставлены копии вынесенных по материалу проверки постановлений. Таким образом, полагает, что судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Как усматривается из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы Блохина В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель не лишен права обратиться в следственный орган с ходатайством о предоставлении ему копий вынесенных по материалу проверки постановлений, в том числе копии решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылку на которое в доводах жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приводит заявитель.
Кроме того, ответ и.о. заместителя руководителя СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области З от 27.02.2020г. не является каким-либо процессуальным решением и не может затруднить доступ заявителя к правосудию.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Блохина В.Ю.
Обжалуемое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Блохина В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
