Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4768/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 года Дело N 22К-4768/2014
г. Владивосток 30 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Начинова В.А.
предоставившего удостоверение № 609 и ордер № 43
обвиняемого П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Начинова В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, которым
П. , <.....> не судимого,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 23 августа 2014 года включительно.
Заслушав председательствующего по делу, выслушав прокурора Саблиной Н.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, адвоката Начинова В.А. и обвиняемого П., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, ходатайствовавших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества,
На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело возбуждено 29.04.2014 года следственным отделом по городу Уссурийск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции А. по признакам состава преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.З п.а УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 августа 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Начинов В.А. не согласен с решением суда, просит его отменить и указывает, что суд при принятии решения был не вправе учитывать отношение П. к предъявленному обвинению, который вину не признал и не раскаялся в содеянном.
Суд не сделал собственные выводы о необходимости избрания меры пресечения, а повторил ходатайство следователя.
Вместе с тем, суд не учел указанные в УПК РФ исчерпывающие обстоятельства для избрания меры пресечения.
Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, носят предположительный характер, не подкрепленные никакими достоверными доказательствами.
Тяжесть совершенного преступления может учитываться только в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждающими необходимость избрания меры пресечения.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Требования ст. 108 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется П., а также данные о его личности, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: он обвиняется в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Кроме того, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку доводы следователя о том, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, заслуживают внимания, а также выдвинутое против П. обвинение законно и обоснованно, его задержание произведено в установленном законом порядке, в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подозреваемого, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были.
Выводы суда сомнений не вызывают.
Отсутствие письменных заявлений от свидетелей об оказании давления со стороны П. не является безусловным основанием к отмене постановления суда от 26 июня 2014 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.
В мотивировочной части постановления суда нет ссылки на непризнание обвиняемым своей вины и не раскаяние в содеянном при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.
Требования ст. 97 УПК РФ не нарушены.
Суд признал нецелесообразным избрание в отношении П. иной меры пресечения. С таким решением согласен и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
суд,
п о с т а н о в и л :
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года в отношении П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Начинова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья
Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
