Постановление Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года №22К-4767/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22К-4767/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
подозреваемого Ц.Д.Ш. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Бевз А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, потупившие с апелляционной жалобой адвоката Бевз А.А., действующей в защиту интересов подозреваемого Ц.Д.Ш. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года, которым в отношении подозреваемого
Ц.Д.Ш., родившегося <Дата> в <Адрес...> <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,
отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 29 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подозреваемого Ц.Д.Ш. и его защитника- адвоката Бевз А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно представленным материалам в производстве следственной части СУ УВД по г.Сочи расследуется уголовное дело N 12001030003000070 в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
14 июля 2020 года Ц.Д.Ш. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бевз А.А. в защиту интересов подозреваемого Ц.Д.Ш. считает необходимым постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.ст. 97, 108 УПК РФ основания для избрания в отношении Ц.Д.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах.
Обращает внимание, что Ц.Д.Ш. не препятствовал производству по делу, не намерен скрываться от следствия и суда. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ц.Д.Ш., не является достаточным основанием для того, чтобы содержать его под стражей. Отмечает, что суд первой инстанции не обосновал исключительность избрания столь суровой меры пресечения в отношении Ц.Д.Ш.
Ссылается, что при принятии решения, нарушены как процессуальные нормы, так и права ее подзащитного на правосудное и обоснованное решение. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Ц.Д.Ш. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания.
В суде апелляционной инстанции Ц.Д.Ш. и его защитник адвокат Бевз А. А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Власова Е. Ю. полагала, что постановление суда законно.
Проверив материал, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения принятого решения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ц.Д.Ш. суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ц.Д.Ш., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого Ц.Д.Ш. деяния, сведения о его личности, род занятий и иные обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого.
Как усматривается из представленных материалов дела, Ц.Д.Ш. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого судом может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Материал соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Ц.Д.Ш. в совершении преступления, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного разбирательства, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Ц.Д.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Кроме того, 20 июля 2020 года Ц.Д.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подозреваемого, обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья Ц.Д.Ш. не может содержаться под стражей, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ц.Д.Ш., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бевз А.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бевз А.А., действующей в защиту интересов подозреваемого Ц.Д.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецова Ю. М.
Судья - Бутяев В.И. Дело N 22-4767/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 05 августа 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
подозреваемого Ц.Д.Ш. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Бевз А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, потупившие с апелляционной жалобой адвоката Бевз А.А., действующей в защиту интересов подозреваемого Ц.Д.Ш. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года, которым в отношении подозреваемого
Ц.Д.Ш., родившегося <Дата> в <Адрес...> <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,
отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 29 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подозреваемого Ц.Д.Ш. и его защитника- адвоката Бевз А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бевз А.А., действующей в защиту интересов подозреваемого Ц.Д.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецова Ю. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка