Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4765/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22К-4765/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Рахматджонова Х.Р.,
защитника - адвоката Ульянова Д.А.,
потерпевшего И.В,.,
адвоката Матюшиной М.А.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рахматджонова Х.Р., потерпевшего И.В, на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 мая 2020 года, которым
Рахматджонов Хадиятулло Рахматджонович, <данные изъяты> несудимый,
осужден:
- по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С Рахматджонова Х.Р. в пользу И.В, взыскано в качестве возмещения причиненного преступлением морального вреда 300 000 рублей; в качестве возмещения расходов на представителя 10 000 рублей.
Выслушав пояснения Рахматджонова Х.Р. и выступление адвоката Ульянова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, пояснения И.В, и адвоката Матюшиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Рахматджонов Х.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.В,
Преступление совершено им 28 сентября 2019 года примерно в 09 часов 15 минут в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рахматджонов Х.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Рахматджонов Х.Р. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда, которым при определении суммы компенсации морального вреда, по его мнению, не были соблюдены в полной мере требования разумности и справедливости, не был учтен ряд обстоятельств, влияющих на размер компенсации, а именно совершение неосторожного преступления, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении троих малолетних и несовершеннолетнего детей, супруги. Полагает, что потерпевшим И.В, и его представителем не были представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. При этом судом путем объявления перерыва не была предоставлена возможность передачи денежных средств. Кроме того, считает необоснованным назначение дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как он лишился возможности возить супругу и детей в медицинские учреждения. По его мнению, имелись основания для применения статьи 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на часть 3 статьи 47 УК РФ. Также указывает на недостаточное владение русским языком в части некоторых терминов при рассмотрении гражданского иска.
В апелляционной жалобе потерпевший И.В, ставит вопрос об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного основного и дополнительного наказаний. Полагает, что назначенное Рахматджонову Х.Р. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о его личности, обстоятельствам дела. Указывает, что на момент совершения ДТП осужденный имел большое количество непогашенных административных взысканий за нарушение правил дорожного движения, и у него отсутствовало при себе водительское удостоверение. Считает, что судом неправомерно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытки возмещения морального вреда, которые не были восприняты потерпевшим.
Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, тогда как им с учетом нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате наезда на пешеходном переходе, заявлен иск на сумму 800 000 рублей. По его мнению, вывод суда о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать возможность возмещения вреда по полису ОСАГО, не основан на законе, поскольку согласно нормам закона компенсация морального вреда потерпевшим в рамках отношений по ОСАГО не предусмотрена. Обращает внимание на то, что судом фактически не было разрешено его ходатайство по обеспечению гражданского иска путем наложения ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Рахматджонову Х.Р.
Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения представителю - адвокату Федотовой М.М. в размере 10 000 рублей. Отмечает, что им в подтверждение расходов были предоставлены соответствующие документы - акт оказанных услуг, квитанция об оплате. При этом необходимость и оправданность указанных расходов была вызвана тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не мог осуществлять защиту своих прав.
Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.
Уголовное дело в отношении Рахматджонова Х.Р. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Рахматджонова Х.Р. и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого или строгого вида наказания, применения статьи 64 УК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, назначенное Рахматджонову Х.Р. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения либо усиления не имеется.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы потерпевшего о неправомерном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытки возмещения морального вреда (не воспринятые потерпевшим).
Осужденным компенсация морального вреда И.В, не выплачивалась, какая-либо договоренность между сторонами достигнута не была. Само по себе желание возместить причиненный вред при отсутствии реальных действий смягчающим обстоятельством признано быть не может.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства попытки возмещения осужденным морального вреда (не воспринятые потерпевшим) не имелось, и из приговора указание о признании данного обстоятельства смягчающим наказание следует исключить.
Принимая во внимание, что назначенное Рахматджонову Х.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор в части назначенного наказания оставить без изменения.
Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционный инстанции также находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.
Данные требования закона судом соблюдены. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обосновано назначено судом в порядке части 3 статьи 47 УК РФ и является справедливым. Вывод суда о назначении дополнительного наказания в приговоре мотивирован, и оснований с ним не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, необходимость обязательного указания на часть 3 статьи 47 УК РФ в резолютивной части приговора законом не предусмотрена.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска потерпевшего к осужденному о компенсации морального вреда и отказа во взыскании части процессуальных издержек. В данной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
И.В, в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и возмещении затрат на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Согласно положениям части 1 статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд определение.
Исходя из требований части 1 статьи 268 УПК РФ, председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции по заявленному потерпевшими гражданскому иску в нарушение требований части 1 статьи 44, части 1 статьи 54, части 1 статьи 268 УПК РФ И.В, гражданским истцом, а Рахматджонова Х.Р. гражданским ответчиком не признал, права сторонам не разъяснил.
При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении гражданского иска И.В, в части компенсации морального вреда судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор в отношении Рахматджонова Х.Р. в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее осужденному, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства при разрешении гражданского иска потерпевшего.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании процессуальных издержек на второго представителя - адвоката Федотову М.М.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. На основании частей 1, 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из представленных материалов, И.В, признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства им представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя Федотовой М.М. в размере 10 000 рублей.
Отказывая в возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Федотовой М.М., суд первой инстанции исходил из того, что данный адвокат в процессе не участвовала, сам иск подан от имени потерпевшего.
Вывод суда первой инстанции в данной части является не мотивированным, в приговоре судом анализ представленным документам не дан, какие-либо доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения не приведены.
В данной части приговор суда также подлежит отмене. При этом вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Федотовой М.М., оказывавшей потерпевшему юридические услуги при составлении гражданского иска, потерпевший вправе повторно поставить перед судом при рассмотрении его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Законность и обоснованность приговора суда в части взыскания с Рахматджонова Х.Р. процессуальных издержек в виде расходов на представителя потерпевшего Матюшину М.А. в размере 10 000 рублей никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и в части обеспечения осужденного правом пользоваться помощью переводчика, ни органами следствия, ни судом не допущено. Ходатайств о желании воспользоваться данным правом от Рахматджонова Х.Р. в суде как первой, так и апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 мая 2020 года в отношении Рахматджонова Хадиятулло Рахматджоновича изменить.
Исключить из приговора суда указание о признании смягчающим наказание обстоятельством попытки возмещения осужденным морального вреда (не воспринятые потерпевшим).
Приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего И.В, о взыскании компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек на представителя - адвоката Федотову М.М. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы потерпевшего И.В,., осужденного Рахматджонова Х.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
