Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4763/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22К-4763/2020
Судья Левшина М.Ю. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
рассмотрел 04 августа 2020 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Литвиненко А.В. в интересах ООО "<данные изъяты>" на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия врио дознавателя Г. и должностных лиц <данные изъяты> по проведению обыска в помещении ООО <данные изъяты> <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Лисьевой Ю.А. с учётом возражений помощника прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Литвиненко А.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия врио <данные изъяты> Г. и должностных лиц УМВД России по г.о. Подольск по проведению обыска в помещении ООО <данные изъяты>" <данные изъяты>.
Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить материалы в Подольский городской суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы о том, что из процессуальных документов уголовного дела видно, что дознавателем вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО "<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Однако, обыск был произведён по другому адресу в помещении другого общества - ООО "<данные изъяты>" по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, постановление о производстве обыска не содержит достаточных оснований для обыска. Проведение следственного действия повлекло нарушение прав общества ООО "<данные изъяты>" и его сотрудников.
Просит также учесть, что заявитель не был уведомлён в установленном порядке о рассмотрении жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Подольского городского прокурора Ярыгин П.С. просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что материалы содержат данные, дающие основания для проведения обыска в ООО "<данные изъяты>". Вопреки доводам жалобы адвоката, в представленном в суд материале имеется копия постановления от <данные изъяты> о производстве обыска в ООО "<данные изъяты>".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражения прокурора на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 38917 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Литвиненко А.В. выполнены в полном объёме.
Как следует из представленных материалов, в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело N <данные изъяты>, возбуждённое в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление дознавателя от <данные изъяты> о производстве обыска в нежилом помещении ООО "<данные изъяты>" вынесено в рамках возбуждённого уголовного дела.
В силу ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и судебное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дознаватель произвёл незаконно обыск в помещении общества ООО "<данные изъяты>" по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, не соответствуют действительности. На л.д. 49 имеется копия постановления о производстве обыска в помещении ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> подписанное врио <данные изъяты> Г., в производстве которого находится уголовное дело.
Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности действий врио <данные изъяты> по производству обыска объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Постановление от <данные изъяты> о производстве обыска было предъявлено генеральному директору ООО "<данные изъяты>" Б. Ему было разъяснено право на обжалование. Постановление о производстве обыска в нежилом помещении ООО "<данные изъяты>" Б. или его представителем не было обжаловано.
<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> должностными лицами <данные изъяты> был произведён обыск с участием генерального директора Б. и иных лиц. Каких-либо заявлений и ходатайств от участвующих в следственном действии лиц, не поступило, копия протокола обыска была вручена Б.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что должностным лицом, чьи действия обжалуются заявителем, были приняты предусмотренные законом меры, не нарушающие права общества ООО "<данные изъяты>" и его сотрудников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена в отсутствие заявителя, который не был уведомлён в установленном порядке о её рассмотрении, не соответствует действительности.
На л.д.33 имеется телефонограмма, согласно которой заявитель - адвокат Литвиненко А.В. был извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, обязался явиться. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не подавал. Документов об уважительности причин неявки в судебное заседание адвокатом представлено не было.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, обжалованный судебный акт постановлен судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Литвиненко А. В. в интересах ООО "<данные изъяты>", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
