Постановление Московского областного суда от 27 июля 2021 года №22К-4762/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22К-4762/2021
27 июля 2021 года гор. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Говоруне А.В.
с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Серпухов Московской области Мкртумян Р.М. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника СУ МУ МВД России "Серпуховское" Бакшеевой Е.Л. от 17 декабря 2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2020 года и СУ МУ МВД России "Серпуховское" возбуждены 2 уголовных дела в отношении Елисеева С.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 5 мая 2020 года они соединены в одно производство, присвоен N 12001460037000525.
Постановлением и.о. начальника СУ МУ МВД России "Серпуховское" Бакшеевой Е.Л. от 17 декабря 2020 года постановления от 28 апреля 2020 года о возбуждении уголовных дел N 112001460037000525 и N 112001460037000526 отменены.
Основание к принятию данного решения послужило то, что уголовные дела возбуждены преждевременно по неисследованным в ходе доследственной проверки обстоятельствам.
Представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области Мкртумян Р.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 17 декабря 2020 года, мотивируя тем, что в результате действий Елисеева С.В. в августе 2013 года по незаконному оформлению в его собственность земельного участка площадью 600 кв.м. причинен ущерб в размере 409 278 рублей Администрации городского округа Серпухов; а в апреле 2020 года - участка площадью 614 кв.м с причинением ущерба в размере 418 827 руб.82 коп. Администрации городского округа Серпухов.
В жалобе изложены обстоятельства передачи спорных земельных участков по договору аренды матери Елисеева С.В. до 5 апреля 1997 года, после смерти которой, Елисеев С.В. обратился в суд для признания за ним права собственности и решением Серпуховского суда от 14.01.2021 года, отказано в удовлетворении требований.
Елисеев, представив выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельные участки в Серпуховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, пакет иных документов, в результате чего право собственности было зарегистрировано. Выписка из похозяйственной книги содержала ложные сведения о принадлежности Елисееву земельных участков на праве фактического пользования.
3 июня 2021 года постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель - представитель Администрации городского округа Серпухов Мкртумян Р.М. просит отменить постановления суда, жалобу удовлетворить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Полагает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку не учтено имеющееся судебное решение по гражданскому делу, сведений о передаче земельных участков в собственность Елисеевым не имеется, Елисеев не относится к категории лиц, имеющих право на бесплатное приобретение земельного участка, поэтому он имел право на приобретение земельных участков в собственность на торгах, а не путем предоставления выписок из похозяйственной книги. В остальной части приводятся обстоятельства, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7, 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке может быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п.2, 2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, в силу которых руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
С учетом этого, судом сделан вывод, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, постановление надлежаще мотивировано.
В оспариваемом постановлении приведены мотивы незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел: в ходе доследственной проверки не установлены, не проверены и е опровергнуты обстоятельства по пользованию Елисеевым С.В. земельными участками, расположенными в д. Ивановское Серпуховского района, которые в том числе, договором аренды N 26 от 05.04.1994 года были предоставлены в пользование Елисеевой М.Е., матери Елисеева С.В. Судом принято во внимание, что в соответствии с выпиской из позяйственной книги Елисеев пользовался участками и в последующем осуществил постановку участков на кадастровый учет, участкам присвоены кадастровые номера, после чего Елисеев С.В. получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки.
С учетом указанных обстоятельств, вывод в постановлении о преждевременном принятии решения о возбуждении уголовных дел по неисследованным в ходе доследственной проверки обстоятельствам, судом признан обоснованным.
Судом оценены доводы заявителя о наличии судебного решения и признано, что эти обстоятельства не являются предметом оценки при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку следственные органы, принимая то или иное процессуальное решение, не связаны с мнением потерпевшей стороны о наличии состава преступления или необходимости возбуждения уголовного дела для защиты прав потерпевшего. Более того, для защиты прав потерпевшего имеется и иной способ в соответствии с нормами иных отраслей права. Постановление от 17.12.2020 года не прегражден путь к дальнейшей проверке действий Елисеева С.В. Более того, из жалоб заявителя усматривается позиция о незаконной постановке на кадастровый учет участков с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности Елисеву С.В. на спорные земельные участки, для разрешения чего имеется соответствующий порядок урегулирования спора и это не связано безусловно с возбуждением уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Оснований для его отмены и пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года по жалобе представителя Администрации городского округа Серпухов Московской области Мкртумян Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника СУ МУ МВД России "Серпуховское" Бакшеевой Е.Л. от 17 декабря 2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртумян Р.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка