Постановление Брянского областного суда от 11 марта 2021 года №22К-476/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22К-476/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,
обвиняемой М.Е.А. (в режиме видеоконференцсвязи)
и ее защитника - адвоката Ухарева О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой М.Е.А. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 18 февраля 2021 года, которым
М.Е.А., <...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 февраля 2021 года СО МО МВД России "Дятьковский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.И.
В этот же день М.Е.А. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой М.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемой М.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая М.Е.А. указывает, что доводы следствия и выводы суда о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях и какими-либо объективными данными не подтверждены. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не учел, что она не судима, не имеет заграничного паспорта, ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, необходимость постоянного лечения, в том числе и в стационарных условиях. При этом, скрываться от следствия и суда, совершать преступления она не собирается. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой помощник прокурора Мылдова Т.М., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Ходатайство об избрании М.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой М.Е.А. судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения возможной причастности М.Е.А. к совершению указанного преступления и порядок предъявления ей обвинения.
Исходя из обстоятельств дела и данных о личности М.Е.А. которая обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонна к употреблению спиртных напитков, знакома с потерпевшим и свидетелями, у суда имелись достаточные основания полагать, что М.Е.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, суд обоснованно признал достаточными для избрания М.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ей иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемая не судима, страдает хроническими заболеваниями, были известны суду при рассмотрении ходатайства, однако, как сами по себе, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения действующей меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у М.Е.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций. При этом, обвиняемая не лишена возможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 18 февраля 2021 года в отношении М.Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой М.Е.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка