Постановление Тверского областного суда от 03 марта 2015 года №22К-476/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-476/2015
 
г. Тверь 03 марта 2015 года
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Панова Е.А.,
подозреваемого ФИО1,
адвоката Волковой А.В.,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Виноградовой С.В., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Ржевского городского Тверской области от 12 февраля 2015 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , не судимому, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 дней, то есть по 22 марта 2015 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение потерпевшей ФИО4, мнение прокурора Панова Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
22 декабря 2014 года дознавателем ОД МО МВД РФ «Ржевский» были возбуждены уголовные дела № 3100769, 3100771 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в адрес ФИО8
25 декабря 2014 года данные дела соединены в одно производство за № 3100769.
04 февраля 2015 года начальником ОД МО МВД РФ «Ржевский» возбуждены уголовные дела № 3100066, 3100067 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в адрес ФИО8
09 февраля 2015 года начальником ОД МО МВД РФ «Ржевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту производства из оружия двух целенаправленных выстрелов по окнам ... в ... , в котором находились ФИО7 и ФИО8
10 февраля 2015 года все вышеуказанные дела соединены в одно производство за № 3100769.
10 февраля 2015 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, адвоката Виноградовой С.В.
11 февраля 2015 года начальник ОД МО МВД РФ «Ржевский» с согласия и.о. начальника МО МВД «Ржевский» возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградова С.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что в постановлении суда отсутствует указание о задержании ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомочным лицом, при наличии законных оснований для этого. Нет обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности того, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов суда и следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление. ФИО1 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, дознание не располагает компрометирующими его доказательствами, а участие в судебном заседании потерпевшей ФИО8 не основано на законе, искусственно создает негативное впечатление у суда о ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства дознания, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правомерно указал, что он подозревается в совершении четырех преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, и пришел к выводу о невозможности избрания ему иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.
Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности подозреваемого. Выводы суда мотивированы.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение.
Как видно из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении в совершении пяти умышленных преступлений, имеет источник дохода, привлекался к административной ответственности, имеет намерение продать недвижимость, в которой зарегистрирован.
Вопреки доводам жалобы, задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, об этом имеется указание в постановлении суда, протокол о задержании и допроса ФИО1 исследовались в судебном заседании. Нарушений требований ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ начальником подразделения дознания не допущено.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не состоятельны, так как данная мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указанная статья предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности и исходя из анализа характера его преступных проявлений.
Довод апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у дознания доказательств, компрометирующих ФИО1, не основан на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, установленный ч. 4 ст. 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.
Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и не усматривает оснований, для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
Вместе с тем в постановление суда подлежит изменению в части избранного срока содержания ФИО1 под стражей.
По смыслу ст. ст. 223, 224 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу по делам, где расследование проводится в форме дознания, срок, на который избирается эта мера пресечения, не может превышать 30 суток.
Согласно материалам дела ФИО1 задержан 10 февраля 2015 года, срок содержания его под стражей должен быть избран на 30 суток, то есть по 11 марта 2015 года, включительно.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ржевского городского Тверской области от 12 февраля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части постановления указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 12 дней, то есть по 22 марта 2015 года, включительно, заменить указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 30 суток, то есть по 11 марта 2015 года, включительно.
В остальном постановление суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградовой С.В.- без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Поспелов В.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка