Постановление Московского областного суда от 27 июля 2021 года №22К-4760/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22К-4760/2021
Судья Бахановская Л.Г. Дело <данные изъяты>к-4760
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27 июля 2021 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
потерпевшей Липуновой Е.И. и ее представителя Гладышевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Липуновой Е.И. - Гладышевой Н.А. на
постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Липуновой Е. И. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела и на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы о направлении уголовного дела для дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление потерпевшей Липуновой Е.И. и ее представителя Гладышевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., просившей постановление суда оставить без изменения,
установил:
постановлением следователя следственного отдела по г.о. Серпухов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ) прекращено уголовное дело <данные изъяты> по факту смерти <данные изъяты> Болдовского И.В.
Потерпевшая Липунова Е.И. обжаловала данное постановление и постановление Серпуховского городского прокурора Денисова Р.Н. от <данные изъяты>1 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя А.В. от <данные изъяты> в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением суда первой инстанции заявителю в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.
С решением Серпуховского городского суда Липунова Е.И. не согласна. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем Гладышевой Н.А. поставлен вопрос о необходимости отмены судебного решения в части жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение приводятся данные:
о наличии у Болдовской Н.О. корыстных мотивов для убийства бывшего мужа Болдовского И.В. и невозможности получения Болдовским И.В. травмы головы при обстоятельствах, которые указала Болдовская Н.О.; обращает внимание на ложность показаний Болдовской о том, рядом с потерпевшим она обнаружила разбитую камеру видеонаблюдения, которая противоречит протоколу осмотра места происшествия, и на то, что Болдовская оставила потерпевшего без медицинской помощи в течение 14 часов после получения травмы;
о конфликте в день получения Болдовским И.В. травмы головы, приведшей к смерти, между ним с одной стороны, Болдовской Н.О., Солдатовым А.В. и Бринским В.В. - с другой на предмет возврата в собственность Болдовского И.В. имущества, ранее подаренного Болдовской Н.О.;
об отсутствии объективных доказательств падения Болдовского И.В. со стремянки;
о недостоверности проведенных по делу экспертных исследований, поскольку их производство контролировалось Болдовской Н.О., являющейся специалистом-экспертом УВД "Серпуховское".
Судом не принято во внимание, что вывод следователя о падении со стремянки противоречит экспертному заключению <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которому ответить на вопрос о возможности или невозможности образования повреждений у при падении с лестницы-стремянки по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, как именно произошло падение. Между тем, следователь необоснованно отказал в проведении ситуационной экспертизы и повторной криминалистической экспертизы.
Надлежащих мер к проверке версий об умышленно мпричинении тяжкого вреда здоровью следователь не принял.
Считает, что не мог получить все имевшиеся у него повреждения от однократного воздействия при падении.
Анализирует обстановку места происшествия, высоту нахождения на стремянке и указывает на то, что падению Болдовского препятствовал расположенный справа козырек крыльца дома, а сохранение в сохранности ремонтировавшейся погибшим <данные изъяты> видеокамеры свидетельствует о том, что при отключении камеры он не падал, место его падения на правую сторону было бы охвачено видеокамерой, имеющей обзор именно правой стороны.
Указывает также на то, что по периметру дома имелось еще 7 камер видеонаблюдения в исправном состоянии, видеозаписи с которых были сокрыты от следствия. Показания и свидетеля об обстоятельствах обнаружения упавшего Болдовского и его перемещении в баню остались непроверенными. Их показания опровергаются показаниями медицинских работников, которые на следующий день смогли перенести из помещения бани в автомобиль только вшестером.
Приводит содержание Методических рекомендаций Министерства здравоохранения РСФСР от <данные изъяты>, Федерального закон о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от <данные изъяты>, данные судебно-гистологического исследования и считает нелостоверным заключения экспертов, которые, уклонились от надлежащего исполнения своих обязанностей по установлению механизма причинения травмы, обращает внимание на обнаружение кровоизлияния в ткани левой лобно-височной части головы , оскольчатый перелом левой глазничной части лобной кости, считает это подтверждением факта двух мест ударов на голове , умышленно сокрытого экспертами. Считает заключение комиссии экспертов <данные изъяты> противоречивым, а отказ следователя в проведении дополнительной медико-криминалистической экспертизы противоречащим требованиям ст. 206 УПК РФ.
Судом не дана оценка доводам заявителей о том, что на видеозаписи от <данные изъяты> одет в иные куртку и шапку, нежели те, которые Болдовская выдала следователю, а также о том, что на шапке потерпевшего должны были обязательно остаться следы крови в связи с тем, что у него в теменной затылочной области справа была обнаружена ссадина. На шапке, выданной следствию Болдовской Н., такие следы отсутствуют.
Из изложенного делает вывод о том, что предоставила следователю иные предметы одежды бывшего мужа, а следователь мер к обнаружению настоящих вещественных доказательств не принял и необоснованно отказал в ходатайствах от <данные изъяты> и <данные изъяты> об изъятии одежды и обуви, в которых находился в момент поступления в стационар. Данную одежду Болдовская Н. на следующий день после смерти Болдовского изъяла из камеры хранения больницы.
Протокол осмотра телефона Айфон и диска с видеозаписью от <данные изъяты> следователем сфальсифицирован и составлен задним числом. Следователь, не будучи специалистом, произвел осмотр самостоятельно и уклонился от проведения криминалистической экспертизы, которая для установления причин смерти являлась обязательной.
Считает, что вывод о том, что Болдовский нарушил технику безопасности основан на предположениях.
Судом не исследованы обстоятельства, исключающие участие следователя А.В. в производстве по делу. Три ходатайства потерпевшей об отводе следователя оставлены руководителем следственного органа без рассмотрения.
Указывает на фальсификацию следователем постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> и всех процессуальных документов, датированных июнем <данные изъяты> года, и отсутствие каких-либо действий по расследованию дела в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Считает, что суд не исследовал вышеуказанные фактические обстоятельства дела, не дал оценки нарушениям норм уголовно-процессуального закона, допущенным следователем, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного решения.
Просит постановление Серпуховского городского суда отменить в части, признать постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления Серпуховского городского суда.
Из материалов уголовного дела <данные изъяты> усматривается, что оно было возбуждено <данные изъяты> в следственном отделе по г.о. Серпухов Главного Следственного управления СК РФ по <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти Болдовского И.В.
Болдовский И.В. скончался <данные изъяты> в Серпуховской городской больнице им. Семашко Н.А., куда был доставлен накануне с закрытой черепно-мозговой травмой.
Потерпевшей по делу <данные изъяты> признана дочь Болдовского - Липунова Е.И.
В обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции потерпевшая Липунова и ее представитель Гладышева указывают на то, что суд не дал оценки их доводам о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, недопустимости и недостоверности собранных следователем доказательств, и как следствие - о вынесении следователем постановления, основанного на предположениях.
Вопреки апелляционной жалобе, доводы заявителей о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, судом первой инстанции были проверены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы материалы уголовного дела <данные изъяты> в 4-х томах.
Содержание представленных суду доказательств свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования были приняты меры к проверке версии об умышленном причинении Болдовскому И.В. смерти неустановленными лицами, в том числе Болдовской О.Н.
В этих целях установлены и допрошены лица, которые видели Болдовского И. в день получения травмы: Болдовская Н.О., Полупан К.М., Матказин К.А., Буравлев А.Н. показали, что днем <данные изъяты> Болдовский И. был в бане, употреблял спиртные напитки, направился домой около 17-18 часов.
Болдовская О.Н. показала, что после возвращения из бани домой, занимался на приусадебном участке хозяйством, и был обнаружен ею около 20-30 на углу дома спиной на металлической стремянке. Сам был в сознании, но встать не смог. Она обратилась к соседу Полупану за помощью. Поднять вдвоем тоже не получилось. По предложению соседа они усадили на картон из-под холодильника и затащили в помещение бани, которую использовали под жилое помещение. Поскольку был нетрезв, крови и повреждений она не заметила, в скорую помощь обратилась только на следующий день, когда поняла, что находится без сознания.
Аналогичные показания дал свидетель Полупан К.М., который пояснил также, что вечером в темное время суток перед тем, как Болдовская Н.О. обратилась к нему за помощью, слышал Болдовского И., занимавшегося на своем участке хозяйством. Точное время Полупан не называл, предположил, что это могло быть около 20-21 часа. Кроме Болдовского И. на участке никого не видел, ссор не слышал.
Члены бригады скорой помощи, выезжавшие к Болдовскому И. <данные изъяты>, врачи, оказывавшие ему медицинскую помощь в стационаре (Вершинина А.Б., Можаев В.В., Рамазанов И.Ш., Рамирез А.Л.А. и др.) не сообщили сведений, указывающих на возможное получение Болдовским травмы в результате умышленных действий третьих лиц.
Знакомые семьи - Коробейник С.А., А.С., А.И., Буравлев А.Н., Матказин К.А., Шпильной И.В. показали о хороших взаимоотношениях между Болдовским И.В. и Болдовской О.Н. до момента смерти и о фиктивном расторжении между ними брака <данные изъяты> из-за имущественных споров Болдовского И.В. с первой женой - Гладышевой Н.А.
Таким образом, показания допрошенных по делу свидетелей не содержат сведений о том, что <данные изъяты> Болдовский И.В. являлся участником какого-либо конфликта. Никто из допрошенных свидетелей, видевших после получения травмы, не заметил крови на пострадавшем и окружающих предметах.
Утверждения потерпевшей Липуновой и ее представителя о конфликте Болдовского И.В. с Болдовской Н.О., Солдатовым А.В. и Бринским В.В. <данные изъяты> на почве судебных споров, как пояснили потерпевшая и ее представитель основаны лишь на факте состоявшегося накануне судебного разбирательства по имущественному спору.
После смерти Болдовского И. <данные изъяты> была проведена судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> трупа, по результатам которой эксперт обнаружил у потерпевшего закрытую черепно-мозговую травму, морфологические признаки которой являются характерными для соударения головой о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, имеющий значительную массу и площадь, с местом приложения силы в теменно-затылочную область справа и воздействия силы сзади-наперед, справа-налево, сверху-вниз. Также были обнаружены кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, переломы 5,6 ребер справа; кровоподтеки на правой кисти, ссадина на правой голени и ссадина на задней поверхности грудной клетки.
В ходе предварительного следствия были проверены доводы потерпевшей Липуновой об образовании телесных повреждений у Болдовского И. в результате неоднократных воздействий, в том числе - не менее пяти в области головы (заключение специалиста Белова В.Г. <данные изъяты> от <данные изъяты>), <данные изъяты> эксгумирован труп Болдовского И., у потерпевшей Липуновой проведена выемка диска с записью результатов КТ головного мозга и грудной клетки Болдовского И., из отделения "Бюро СМЭ" - биологических объектов трупа Болдовского И. и влажный гистологический архив.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, проведенной 12 экспертами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом представленного потерпевшими заключение специалиста Белова В.Г. <данные изъяты> от <данные изъяты>, открытая проникающая черепно-мозговая травма, находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью Болдовского И., причинена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с плоской преобладающей поверхностью контакта. Расположение контузионных повреждений характерно для инерционного механизма черепно-мозговой травмы. Кровоизлияние в левой теменно-височной области образовалось в результате оперативного вмешательства. У Болдовского не имелось переломов ребер. Эксперты отметили также крайне маловероятную возможность совершения активных действий после причинения ему ЧМТ, однако полностью такую возможность не исключили.
Разумных оснований считать, что Болдовская Н.О. каким-либо образом могла повлиять на выводы вышеуказанной экспертизы, не имеется.
В ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксирована обстановка места происшествия и изъята стремянка со следами деформации. Врач скорой помощи Вершинина А.Б., свидетели показали о том, что видели деформированную стремянку на участке <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При трассологическом исследовании указанной стремянки эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся повреждения могли быть получены одномоментно при падении стремянки при условии нахождения на ней человека.
Доводы потерпевшей Липуновой о том, что Болдовский И.В. использовал другую стремянку, которая не исследовалась, не могли быть учтены, поскольку потерпевшая не являлась очевидцем событий <данные изъяты>, и объективных доказательств своих утверждений не представила. То обстоятельство, что стремянка, исследованная экспертами, по мнению потерпевшей, имеет избыточную высоту для работ, которыми занимался <данные изъяты>, само по себе не исключает ее использование потерпевшим на разных высотах.
Довод Липуновой об отсутствии доказательств падения со стремянки не соответствует содержанию показаний Болдовской Н.О., Полупана К.М.
В ходе предварительного расследования были приняты меры к обнаружению и исследованию видеозаписей, сделанных видеорегистраторами, установленными на доме Болдовской О.Н.
В результате у свидетеля Коробейника А.С., который, согласно его показаниям <данные изъяты> скопировал и сохранил часть информации с видеокамер дома Болдовской Н.О., была произведена выемка диска, воспроизведена запись продолжительностью 1 минута 4 секунды. Содержание видеозаписи и показания свидетелей Болдовской Н.О., Коробейник, просматривавших записи <данные изъяты> с тем, чтобы установить обстоятельства падения Болдовского, не содержат сведений, противоречащих выводам следователя в постановлении о прекращении уголовного дела. Болдовская Н.О. пояснила, что иных записей не сохранилось.
Следователем было отклонено ходатайство Липуновой о производстве по делу ситуационной экспертизы. С учетом того, что для определения возможности или невозможности образования повреждений у при падении с лестницы-стремянки необходимы сведения о том, как именно произошло падение, а очевидцев происшедшего не имелось, отказ потерпевшей в удовлетворении ходатайства следует признать оправданным.
Доводы потерпевшей о необходимости проведения новых экспертных исследований, основаны на несогласии с уже проведенными по делу экспертизами и не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования.
Доводы потерпевшей о необходимости отыскания иных предметов одежды Болдовского И., нежели те, которые выдала в <данные изъяты> году Болдовская Н.О., нельзя признать обстоятельством, которое способно повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, по которым следователь подлежал отводу, Липуновой не приведено.
Согласно материалам дела все ходатайства, поданные стороной защиты, следователем рассмотрены. Вопрос своевременности их вынесения и уведомления потерпевшей о принятых по ходатайствам решениях в настоящее время свою актуальность утратил.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.
Обжалуемое постановление от <данные изъяты> вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, является мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недопустимости и недостоверности доказательств по уголовному делу, которые следователь положил в основу своего решения, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем они обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы Липуновой Е.И. на постановление о прекращении уголовного дела и оставлении жалобы без удовлетворения является обоснованным.
Порядок рассмотрения жалобы, установленный ст.125 УПК РФ, судом соблюден. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Липуновой Е. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по г.о. Серпухов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> А.В. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Гладышевой Н.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка