Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22К-4759/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Татарстан в составе председательствующего Файзуллина Р.З.,
судей Вишневской О.В, Макарова М.Г.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Галимовой Г.М., адвоката Жевлакова И.А.,
осужденного Турдишева Д.Б. угли посредством видеоконференц-связи,
потерпевшего Галимова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Турдишева Д.Б. угли и его защитника - адвоката Жевлакова И.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2020 г., которым
Турдишев Дамир Бахтиёр угли, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 16 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшего А.Н.. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С Турдишева Д.Б. угли в пользу А.Н.. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступления осужденного Турдишева Д.Б. угли и адвоката Жевлакова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего А.Н.. и прокурора Галимовой Г.М., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Турдишев Д.Б. угли признан виновным в нарушении им, как лицом управляющим, транспортным средством, правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшем по неосторожности смерть пешехода Ф.Ш.., совершенном в состоянии опьянения.
Преступление совершено 16 ноября 2019 г. примерно в 6 часов 10 минут в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Турдишев свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе осужденный Турдишев, ссылаясь на активное сотрудничество со следствием, добровольное возмещение морального вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости с применением положений статьи 73 УК РФ, либо положений статьи 64 УК РФ и снижении назначенного наказания. Кроме того, просит применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить определенный судом вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что ему необходимо осуществлять уход за престарелыми родителями, а также возместить потерпевшей стороне оставшуюся часть морального вреда.
В апелляционной жалобе адвокат Жевлаков И.А. также просит приговор суда отменить и вынести решение по аналогичным доводам.
В возражении на апелляционные жалобы потерпевший А.Н.. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, осужденный в настоящее время не предпринимает никаких попыток по возмещению морального вреда, оснований для применения положений части 6 статьи 15, 64 или 73 УК РФ не имеется.
Государственный обвинитель Гуманов А.А. в возражении на апелляционные жалобы также просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтами в жалобах не оспаривается.
Вина осужденного Турдишева полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия апелляционной инстанции.
Вина Турдишева Д.Б. угли, кроме его признательных показаний, оглашенных в ходе судебного заседания, подтверждается:
- показаниями потерпевшего А.Н.. об обстоятельствах преступления;
- показаниями свидетеля А.Т.., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ относительно того, что в процессе медицинского освидетельствования установлено, что Турдишев находился в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля А.Т.., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ относительно того, что 15 ноября 2019 г. он с Турдишевым взял в аренду у компании "ЭПЛ КАР" автомобиль марки "Рено Логан" для работы в такси, после этого в баре распивал спиртные напитки, обстоятельств наезда на пожилую женщину не помнит, об этом он узнал от неизвестной ему девушки;
- показаниями свидетеля О.М.., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ относительно того, что 16 ноября 2019 г. примерно в 6 часов на перекрестке улиц Павлюхина - Газовая г. Казани он увидел автомобиль марки "Рено Логан" с деформированной передней частью кузова и на расстоянии нескольких метров от него женщину, не подающую признаков жизни;
- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом пешеходном переходе, с обозначенными соответствующими дорожными знаками и горизонтальными разметками, в результате которого Ф.Ш.. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2497 от 16 ноября 2019 г., установившего опьянение Турдишева; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2914 от 12 декабря 2019 г., из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Ш.. причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью; заключением судебно-автотехнической экспертизы N 264 от 9 декабря 2019 г., из которого следует, что в дорожно-транспортной ситуации Турдишев должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 6.2., 6.13.,10.1., 10.2. ПДД РФ, при этом располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Турдишева, квалифицировав его действия по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному Турдишеву суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, попытки к добровольному возмещению морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая также во внимание, что Турдишев ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, не трудоустроен, а также отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Турдишеву наказания только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с которым соглашается и судебная коллегия.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены, поскольку суд первой инстанции определилТурдишеву наказание в виде 5 лет лишения свободы, что является низшим пределом санкции части 4 статьи 264 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с данным выводом соглашается и судебная коллегия, и также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.
Вместе с тем, назначая осужденному к лишению свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд ошибочно руководствовался пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, тогда как с учетом осуждения Турдишева за преступление, совершенное по неосторожности, надлежало вид исправительного учреждения назначить по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, и только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения Турдишевым тяжкого неосторожного преступления и данные о его личности: молодой возраст, его поведение до и после совершения преступления, раскаяние в содеянном с принесением извинения потерпевшей стороне, намерение в добровольном порядке компенсировать частично моральный вред, что предпринималось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что суду надлежало определить для отбывания лишения свободы колонию-поселение.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, апелляционная инстанция находит, что назначенное осужденному судом наказание соответствует содеянному им, данным о личности и всем обстоятельствам дела, а потому оснований для смягчения или снижения назначенного наказания, о чем просят апеллянты в жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2020 г. в отношении Турдишева Дамира Бахтиёра угли изменить.
Местом отбывания наказания Турдишева Дамира Бахтиёра угли назначить колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима.
На основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания Турдишева Д.Б. угли под стражей с 16 ноября 2019 г. до 24 июля 2020 г. в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного Турдишева Д.Б. угли и его защитника - адвоката Жевлакова И.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
