Постановление Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года №22К-4759/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-4759/2014
 
г.Краснодар 21 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Натхо М.И.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
заявителя жалобы Ш. адвоката Новожилова В.Г.
заинтересованного лица М.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Ш. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району капитана юстиции С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Ш. и его представителя - адвоката Новожилова В.Г., заинтересованное лицо М. и адвоката Аксенову А.А., прокурора Гуляева А.В., суд
У С Т А Н О В И Л :
Ш. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району капитана юстиции С. от 9 июля 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Ш. по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Суд отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе Ш., считая вынесенное постановление суда необоснованным, просит его отменить, признать постановление следователя незаконным. В обосновании этого указывает, что суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г., поскольку в УПК РФ не указано, что в ходе проверки обязательно рассматриваются ходатайства, поступившие в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 119 УПК РФ право заявить ходатайство имеют: подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший и другие участники судопроизводства. Считает, что проверка проведена не полно, без учета всех обстоятельств происшествия. Так, в постановлении указаны в качестве доказательств его вины пояснения М., свидетелей Ч., Х., Б., которые очевидцами происшествия не являются. В то же время суд не принял во внимание и не дал оценки свидетелю Л., который был непосредственный очевидец ДТП. Кроме того, в ходе проверки в 2010 году было проведено автотехническое экспертное исследование по факту этого ДТП и получена справка об исследовании от 21.07.2010 года, из которой следует, что водитель мотоцикла М. располагал возможностью предотвратить ДТП. Также в обжалуемом постановлении имеется ссылка на акт экспертного исследования № <...> от 7.08.2012 года, о котором заявителю ничего не известно. Считает, что проверка проведена необъективно, с явным обвинительным уклоном.
В возражении на жалобу помощник прокурора Тимашевского района Ковешников В.И. считает, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что по уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела. Кроме того, по жалобе Ш. суд выносил постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, на основании которого следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В очередной раз по результатам дополнительной проверки 09.07.2014 года старшим следователем СО ОМВД России по Тимашевскому району С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как совершенное Ш. преступление относится к категории небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Считает, что суд вынес законное решение и просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании Ш. и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным.
Заинтересованное лицо М. и его адвокат просили постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Прокурор, считая, что судом вынесено законное судебное решение, просил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как видно из представленных материалов предметом проверки послужило постановление от 09 июля 2014 года старшего следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району капитана юстиции С. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП, в отношении Ш., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы, должным образом проверены и оценены доводы заявителя о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесение постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Доводы Ш. о неполноте доследственной проверки, проведенной следователем и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть удовлетворены, поскольку не согласуются с представленными материалами и ими опровергаются.
Так, согласно представленным материалам следователем были опрошены свидетели ДТП - Ч., Х., Б., потерпевший М., сам Ш., исследован акт эксперта от 07.08.2012 г., согласно которому водитель Ш. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, а также и другие документы.
Было установлено, что 11 июня 2010 года водитель автомобиля марки «ВАЗ 21150» гос.номер Е 103 НО 93 Ш. находясь на автодороге Кореновск-Тимашевск на 42 км. + 963 метра, не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять разворот, в то время, когда в попутном направлении двигался мотоцикл марки «Хонда» под управлением М., в связи, с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно акту медицинского освидетельствования № <...> от 30.06.2010 в результате ДТП М. причинен тяжкий вред здоровью. Установлено, что водитель Ш. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом поворота (разворота), водитель обязан подавать сигналы соответствующего направления, при этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Однако, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более двух лет, следователем обоснованно, в соответствии со ст.78 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года, которым Ш. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району капитана юстиции С. от 09 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка