Постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2014 года №22К-4759/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22К-4759/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
адвоката Лаврова А.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаврова А.В. в защиту обвиняемой Дудкиной Н.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 9 сентября 2014 года, в соответствии с которым
жалоба адвоката Мельниковой Е.В. в защиту интересов Дудкиной Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Баранова С.Н. от 21 октября 2013 года об объявлении в розыск Дудкиной Н.А. - оставлена без удовлетворения.
Выслушав адвоката Лаврова А.В., поддержавшего доводы, содержащееся в апелляционной жалобе и просившего об отмене постановления, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захарову С.А., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
адвокат Мельникова Е.В. в защиту обвиняемой Дудкиной Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Баранова С.Н. от 21 октября 2013 года об объявлении Дудкиной Н.А. в розыск.
В обоснование жалобы указала, что Дудкина Н.А. имеет место регистрации на территории Российской Федерации, на момент розыска была трудоустроена, на её иждивении находится малолетний ребёнок; повестки, уведомления и иные извещения о необходимости явки для дачи показаний в органы предварительного следствия в рамках уголовного дела к ней не поступали, от вызова к следователю она не уклонялась. Кроме того, в отношении Дудкиной Н.А. не избиралась мера пресечения и ей никогда не направлялось уведомление о возбуждении в отношении неё уголовного дела, поэтому она не знала, что является участником уголовного судопроизводства. Принятым следователем решением были нарушены и ограничены права Дудкиной Н.А., предусмотренные ст. 27 Конституции РФ.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Лавров А.В. в интересах обвиняемой Дудкиной Н.А. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные судом в постановлении, являются необоснованными, поскольку в качестве единственного доказательства обоснованности розыска Дудкиной Н.А. суд указал в постановлении рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 23 отдела ГУЭБ и ПК Управления «М» МВД России Мурушкина П.М. от 18 октября 2013 года. Однако содержание указанного рапорта, по мнению автора жалобы, является абстрактным, изложенные в нём сведения являются голословными и предположительными. Обращает внимание на то, что Дудкина Н.А. была трудоустроена, на момент вынесения постановления о розыске была зарегистрирована по адресу: ... , у неё на иждивении имеется малолетний ребёнок, воспитанием которого она занимается самостоятельно. В период с 9 апреля по 30 декабря 2013 года Дудкина Н.А. заблаговременно не извещалась лично или через своих коллег, родственников и иных лиц, о необходимости прибыть в орган предварительного следствия для дачи показаний в рамках уголовного дела; в её адрес по месту регистрации не поступали посредством почтовой, телефонной и иных форм связей повестки и иные извещения о необходимости явки для дачи показаний в органы предварительного следствия в рамках уголовного дела. Указывает, что Дудкина Н.А. никогда не уклонялась от вызова на допрос к следователю, на момент объявления в розыск находилась на территории Российской Федерации, в отношении неё не применялись меры процессуального принуждения, кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ ей никогда не направлялось уведомление о возбуждении в отношении неё уголовного дела. Считает, что постановлением об объявлении в розыск были нарушены и ограничены конституционные права Дудкиной Н.А., предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, что в своей совокупности причинило ущерб её правам и свободам как участника уголовного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
При принятии решения по жалобе заявителя судья проверил все изложенные в ней доводы, выслушал участников процесса, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Мельниковой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судьёй установлено, что 9 апреля 2013 года СЧ ГСУ ГУ МФД России по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленных должностных лиц из числа руководства ООО ... » и ФКУ № <...>» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД 23 отдела ГУЭБ и ПК Управления «М» МВД России Мурушкина П.М. от 18 октября 2013 года установлено, что Дудкина Н.А. активно скрывается, опасаясь обнаружения правоохранительными органами и привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №№ <...>, предпринимает активные попытки противодействия следствию.
21 октября 2013 года по уголовному делу № <...> Дудкина Н.А. заочно была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21 октября 2013 года следователем СЧ <.......> ГУ МВД России по Волгоградской области Барановым С.Н. было вынесено постановление об объявлении в розыск Дудкиной Н.А.
Соглашаясь с данным постановлением о розыске обвиняемой Дудкиной Н.А., судья обоснованно указал, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, при наличии достаточных оснований, в предусмотренном законом порядке. Несмотря на утверждения представителя заявителя, выводы судьи мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Изложенное обоснованно судьёй расценено как отсутствие со стороны должностных лиц действий, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднивших доступ к правосудию.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку на момент объявления Дудкиной Н.А. в розыск установить её местонахождение проведёнными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями не представилось возможным, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии должных оснований для объявления розыска являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лаврова А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Мельниковой Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дудкиной Н.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаврова АП.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка