Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4758/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-4758/2014
г. Владивосток 20 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Липченко П.С.
с участием прокурора Дубровина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба
ФИО1, родившегося ... в ... ,
удовлетворена частично, действия и.о. прокурора Советского района г. Владивостока ФИО5 признаны необоснованными в части непредоставления заявителю в ответе от 05 ноября 2103 года исх. № № информации о порядке и результатах рассмотрения в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК его заявления о преступлении в отношении сотрудников ОП№2 УМВД России по г. Владивостоку от 02 июля 2013 года с возложением обязанности на прокурора Советского района г. Владивостока устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на отсутствие в ответе и.о. прокурора Советского района г.Владивостока ФИО5 от 05 ноября 2013 года исх. № информации о результатах рассмотрения его заявлений от 02 июля 2013 года. поданных в ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку о преступлении в отношении сотрудников ... (талон - уведомление с вх. № и в СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК на сотрудников ОП №2 УМВД Росси по г. Владивостоку (талон-уведомление вх.№ Просит предоставить информацию о рассмотрении этих заявлений в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК.
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с участием ФИО1, который поддержал доводы, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.
По постановлению Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2014 года жалоба удовлетворена частично, действия и.о. прокурора Советского района г. Владивостока ФИО5 признаны необоснованными в части непредоставления заявителю в ответе от 05 ноября 2013 года исх. № № информации о порядке и результатах рассмотрения в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК его заявления о преступлении в отношении сотрудников ОП№2 УМВД России по г. Владивостоку от 02 июля 2013 года с возложением обязанности на прокурора Советского района г. Владивостока устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление суда от 09 июня 2014 года в той части, в которой ему было отказано, в соответствии с позицией прокурора ФИО6, участвовавшей в деле, удовлетворить жалобу в полном объеме, возложить на прокурора Советского района г. Владивостока обязанность отменить постановление органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям и возбудить уголовное дело. Обращает внимание на неточности в постановлении суда при указании данных ФИО12 статьи уголовного закона, по которой им ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в заявлении (ст. 302 ч.1, ст. 302 ч.2 УК РФ). Утверждает, что постановление по его заявлению в отношении сотрудников ... г. Владивостока не выносилось, а постановление от 22 июля 2013 года, на которое ссылается суд, к его заявлению от 02 июля 2013 года отношение не имеет.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционный суд не находит оснований к отмене постановления суда.
Как видно из материалов дела и установлено в постановлении суда, оспариваемый заявителем ответ и.о. прокурора Советского района г. Владивостока от 05 ноября 2013 года исх. № дан по жалобе ФИО1, датируемой 08 октября 2013 года и поступившей в прокуратуру Советского района г. Владивостока из прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока 01 ноября 2013 года с доводам о непредоставлении информации следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК о рассмотрении его заявлений, поступивших 02 июля 2013 года в ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку о преступлении в отношении сотрудников ...» (талон - уведомление с вх. №) и в СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК на сотрудников ОП №2 УМВД Росси по г. Владивостоку (талон-уведомление вх.№
Проверка по данной жалобе проведена прокуратурой района в порядке ст. 124 УПК РФ с изучением материала проверки №, согласно которому поступившее в ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку 02 июля 2013 года заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении главного врача ... зарегистрировано КУСП № от 10 июля 2013 года, а 16 июля 2013 года передано по подследственности в ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку. 26 июля 2013 года вх. № заявление о преступлении поступило в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, приобщено к материалу проверки № по результатам которой следователем ФИО7 вынесено постановление от 05 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, уведомление об этом направлено, согласно Книге учета исходящей корреспонденции СО по Советскому району СУ СК РФ по ПК, 05 августа 2013 года за № в адрес ФИО1 по месту его содержания на тот период в ФКУ СИЗО-1.
Поступившее 02 июля 2013 года в СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку№ 05 июля 2013 года направлено по подследственности в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, куда поступило 12 июля 2013 года и приобщено к материалу проверки №
По результатам прокурорской проверки не усмотрено оснований для принятия мер реагирования, о чем сообщено в ответе и. о. прокурора Советского района г. Владивостока ФИО5 от 05 ноября 2013 года с приведением соответствующих данных о результатах проверки по нескольким заявлениям ФИО1, в том числе по его заявлениям от 02 июля 2013 года, адресуемым в указанные выше органы.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 по доводам о непредоставлении информации о результатах проверки по его заявлению в отношении сотрудников ...», поскольку в соответствии с изученным материалом ФИО1 уведомлен о постановлении следователя от 05 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Ошибочное указание в ответе и.о. прокурора района на п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вместо указанного в постановлении следователя п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, как основание отказа в возбуждении уголовного дела, обоснованно расценено как техническая описка, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя.
Между тем, содержащаяся в ответе и.о. прокурора Советского района г. Владивостока ФИО5 информация о том, что 22 июля 2013 года следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку, как результат проверки поступившего в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК 12 июля 2013 года заявления ФИО1, не соответствует данным материала № исследованного в судебном заседании, в котором отсутствует такое решение, а также противоречит сведениям, представленным заместителем руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО13 и начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК ФИО14
В связи с этим, постановлением суда действия руководителя прокуратуры Советского района г. Владивостока ФИО5 в этой части признаны необоснованными, на прокурора района возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержались, их проверка судом первой инстанции не проводилась, а потому оценка этим доводам не может быть дана судом апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК,
г. Владивосток.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
