Постановление Московского областного суда от 04 августа 2020 года №22К-4755/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-4755/2020
Дело N 22к-4755/2020
Судья Перминова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 04 августа 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 11.06.2020 года, которым жалоба, поданная в рамках ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
11.06.2020 года постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области жалоба К на бездействие сотрудников СО по г. Волоколамск ГСУ СК РФ по Московской области возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.
В апелляционной жалобе К просит отменить постановление судьи, направив его жалобу на рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что его заявления о совершении преступлений были направлены СУ СК России по Московской области в СО по г. Волоколамск ГСУ СК РФ по Московской области. В этой связи, он не имел возможности указать в жалобе каким следователем допущено бездействие, поскольку не обладал этой информацией. Полагает, что при таких обстоятельствах он лишается доступа к правосудию.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неумойчев В.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.
Соглашаясь с решением судьи городского суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба заявителя, поданная им в рамках ст. 125 УПК РФ, является не конкретизированной и немотивированной.
В этой связи, судьей обоснованно указано в постановлении, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует для ее полного и всестороннего рассмотрения по существу.
Как следует из текста жалобы, К. в СУ СК Росси по Московской области направлены четыре заявления, поданные им в период с 03.03.2020 по 26.03.2020 года, о совершении преступлений ввиду фальсификации протоколов об административных правонарушениях государственными лесными инспекторами Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес".
Однако каких-либо сведений о том, что К до написания жалобы в Волоколамский городской суд обращался в правоохранительные органы с целью получения информации относительно их рассмотрения, судье представлено не было.
В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, К имел возможность получить необходимую информацию в СО по г. Волоколамск ГСУ СК РФ по Московской области, куда были направлены его заявления, после чего подготовить и направить в суд в порядке ст. 125 УПК РФ мотивированную жалобу с обоснованием приведенных доводов.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение никоем образом не лишает КЕ. доступа к правосудию, поскольку оно не препятствует заявителю повторно обратиться с жалобой в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 11.06.2020 года о возвращении К жалобы на бездействие сотрудников СО по г. Волоколамск ГСУ СК РФ по Московской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка