Постановление Приморского краевого суда от 30 июля 2014 года №22К-4755/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22К-4755/2014
 
г. Владивосток 30 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием: прокурора Железной Ю.В.,
защитника-адвоката Бондарь С.И., представившего удостоверение №, ордер № 549 от 30 июля 2014 года,
защитника-адвоката Ижко М.В., представившей удостоверение №, ордер № 357 от 30 июля 2014 года,
обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Бондаря С.И. и Ижко М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2014 года, которым
ФИО1, ... ...
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 03 августа 2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., пояснения ФИО1, адвокатов Бондаря С.И., Ижко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 03.06.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств на сумму 367 717 350 рублей.
22.10.2013 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, которому 25.10.2013 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
31.10.2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
На стадии предварительного следствия срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался, последний раз продлевался 30 апреля 2014 года до 08 месяцев 12 суток, то есть до 03 июля 2014 года включительно.
Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Следственного Управления ФСБ России до 03 сентября 2014 года.
01 июля 2014 года по ходатайству старшего следователя следственного отдела УФСБ РФ по Приморскому краю Макаренко Д.Г. с согласия заместителя начальника Следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 03 августа 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ижко М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить, избрав меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что мотивы принятого судом решения не подтверждены реальными, фактическими обстоятельствами по делу. Выводы суда являются голословными, абстрактными утверждениями о наличии некоей возможности, которая следственным путем не проверена.
Указывает, что суд уклонился от определения сферы деятельности, в которой совершено преступление, в связи с чем считает выводы суда прямо противоречат предъявленному ФИО1 обвинению и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. В обоснование своих выводов автор жалобы ссылается на п. 1 ст. 2 ГК РФ, считая выводы суда о совершении преступления не в сфере предпринимательской деятельности не мотивированными, незаконными, нарушающими требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ и п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ.
Полагает, что инкриминируемое ФИО1 хищение бюджетных денежных средств было совершено в сфере предпринимательской деятельности, что прямо следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.
Ходатайство следователя в точности повторяет предыдущее ходатайство, в нем изменена только фамилия следователя и срок на который следователь просил продлить срок содержания ФИО1 под стражей.
Указывает, что следователь в обоснование выводов о возможности оказания давления на свидетелей со стороны ФИО1 прикладывает одни и те же протоколы допросов свидетелей ФИО12, данные ими в январе 2014 года. Реального давления, подтвержденного следственным путем, на указанных свидетелей со стороны ФИО1 не было.
По мнению автора жалобы ссылка на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления как на основание продления срока содержания под стражей не обоснована. Противоречит требованиям закона и международной практики.
Анализируя правовую позицию Европейского суда по правам человека и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27.06.2013 года и № 41 от 19.12.2013 года автор полагает, что данные требования судом нарушены, так же не выполнены положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.
Указывает, что условия содержания ФИО1 под стражей унижают его человеческое достоинство, являются пыточными т угрожающими здоровью, привели к прогрессированию его заболеваний и ухудшению состояния здоровья.
В представленных в суд материалах отсутствуют законные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
По ее мнению постановление основано на искусственно созданных и не проверенных доказательствах, предположениях и субъективном мнении суда и следствия.
Просит определить сферу деятельности, в которой совершено инкриминируемое ФИО1 мошенничество, постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бондарь С.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашаясь с постановлением, считает его неправосудным, просит отменить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в нарушение принципов беспристрастности и презумпции невиновности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указывает, что ходатайство следователя содержит аналогичные основания, как для избрания, так и для продления срока содержания под стражей, каких-либо обстоятельств сложности уголовного дела, требующей столь длительного срока, превышающего 12 месяцев следствия в материалах дела не представлено.
По мнению автора жалобы, указанные следователем основания не основаны на требованиях национального законодательства и практики ЕСПЧ, суд необоснованно пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления, направленного против собственности, без оценки доказательств. Изложенные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства о том, что находясь на свободе, ФИО1, может оказывать давление на свидетелей, иным способом препятствовать правосудию, равно как и скрыться от предварительного следствия и суда, не основаны на правилах юридической логики и не подтверждаются сведениями о фактических обстоятельствах, содержащихся в материалах в том числе в протоколах допросов ФИО13. Обращает внимание, что обстоятельствам, содержащимся в показаниях указанных свидетелей неоднократно судом давалась оценка, иных обстоятельств не предоставлено.
Полагает, что нарушена ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Приводит те же доводы, что и адвокат Ижко М.В. о том, что суд уклонился от определения сферы деятельности, в которой совершено преступление.
Ссылается на постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2013, 24.01.2014, 19.02.2014 полагая, что данными судебными актами фактически созданы нормы «реального права», которыми бюджетные денежные средства поставлены в особое положение и им придана особая форма уголовно-правовой защиты.
Считает выводы суда о том, что деятельность, осуществляемая ФИО1 не является предпринимательской, противоречат закону.
Постановлением от 01 июля 2014 года фактически придана сила закона обстоятельствам, повлекшим удовлетворение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Так, в протоколе судебного заседания нашли отражение доводы прокурора ФИО8 в поддержку несуществующего в природе ходатайства следователя, а именно, необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей для предъявления последнему нового обвинения и проведения неких следственных действий, которыми завершится предварительное следствие. Полагает, что подобные доводы представителя Прокуратуры Приморского края не основаны на законе, так само по себе выполнение следствием следственных и процессуальных действий не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с выводами суда, просит постановление отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя и в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и норм международного права, изменив меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.
Указывает, что более пяти месяцев с ним не проводилось никаких следственных действий, кроме ознакомления с заключениями экспертиз, показания свидетелей ФИО14 являются домыслами и предположениями, следователем не проверяются. Доводы следствия, положенные в основу ходатайства о продлении срока содержания под стражей являются домыслами и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что имеются основания для изменения предъявленного обвинения.
Считает, что нарушаются его права, предусмотренные ст.ст. 6, 6.1, 7, 9, 16 УПК РФ и п. 3.5 Конвенции о защите прав человека. Выражает несогласие с квалификацией его действий в части определения сферы деятельности.
Указывает на пыточные условия его содержания под стражей в СИЗО-1. Ссылается на ухудшение состояния здоровья, которое суд не принял во внимание.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор с доводами жалоб не согласен, указывает, что постановление законно и обосновано, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен до 03.09.2014 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Представленные суду материалы дают основания для вывода, что у следственных органов имелись достаточные и обоснованные обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом суд не обсуждает вопросы о доказанности его вины по предъявленному обвинению.
Кроме предъявленного обвинения суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против экономической безопасности Российской Федерации, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Находясь на свободе, ФИО1, может оказывать давление на свидетелей, принуждать их к даче ложных показаний, предупредить неустановленных соучастников преступления об известных ему результатах расследования, принять меры к сокрытию или уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также опасаясь уголовной ответственности, длительных сроков лишения свободы, имеются основания полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К данному выводу суд первой инстанции обосновано и мотивированно пришел на основании протоколов допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также информационного письма из следственного изолятора об изъятии у ФИО1 сотового телефона, запрещенного к использованию в условиях изоляции от общества, что подтверждает позицию следователя, о том, что находясь на свободе, либо под домашним арестом, ФИО1 может беспрепятственно, нарушая возложенные на него ограничения, пользоваться средствами связи.
Кроме того, суд так же верно принял во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного следствия.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов об определении сферы деятельности инкриминируемого ФИО1 преступления, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку при продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции давалась оценка категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не применены, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Указанное деяние, по версии следствия совершено при исполнении государственного контракта № от ... на выполнение строительно- монтажных работ, заключенного на основании результатов аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтжных работ по объекту «Рекультивация полигона твердых бытовых отходов в ... », предусмотренных п.9 Приложения 10 подпрограммы «Развитие ... как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» и Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 года, финансируемых за счет средств федерального и краевого бюджета.
Отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ), Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ФЗ № 94).
Исходя из системного толкования норм вышеуказанного законодательства (ст.ст. 34, 70, 72 БК РФ, ст. 3, 4, 9 ФЗ № 94) правоотношения, возникающие при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а также устанавливающие единый порядок размещения заказов, направлены на достижение цели, указанной в ст.8 Конституции Российской Федерации - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации, основаны на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.
Вследствие вышеизложенного, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 инкриминировано совершение деяния в сфере предпринимательской деятельности.
Те обстоятельства, что у ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе резко ухудшилось состояние здоровья, ему требуется поддерживающее лечение, он нуждается в определенном диетическом питании, не являются безусловным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции исследовались и учитывались в полной мере все данные о личности обвиняемого и его состоянии здоровья.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения прав и свобод обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, а также права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвокатов удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвокатов Бондаря С.И. и Ижко М.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка