Постановление Московского областного суда от 04 августа 2020 года №22К-4752/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-4752/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя О.,
при помощнике судьи Ч., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым отказано в удовлетворении жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель О. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области при вынесении постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГ. в гараже, расположенном по адресу: АДРЕС, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя О. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда в постановлении, явившиеся основанием к отказу в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предметом обжалования являются действия следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ. о производстве обыска в гараже по адресу: АДРЕС, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела, местом совершения преступления является адрес другого гаража: АДРЕС. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о газификации гаража и фактах несанкционированного потребления газа на отопление гаража по АДРЕС. Судом в постановлении не дано оценки его доводам об отсутствии у следователя достаточных оснований полагать о его противоправной деятельности, на превышение следователем должностных полномочий при вынесении постановления, об отсутствии в постановлении следователя сведений о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска. Описательно-мотивировочная часть постановления и его резолютивная часть несогласованны, решение по его жалобе фактически не принято. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о признании незаконными действий следователя при вынесении постановления о производстве обыска в гараже.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя решение судом были исследованы материалы уголовного дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 38, 182 УПК РФ и конкретные доказательства по делу, в том числе показания свидетеля С.., пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания к признанию незаконными действий следователя, выразившихся в вынесении постановления о производстве обыска гаража заявителя, поскольку постановление вынесено в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного по заявлению сотрудников АО "<данные изъяты>", в рамках которого производилось предварительное расследование, устанавливались лица, причастные к совершению преступления, а также место совершения преступления и его способ.
Все доводы заявителя, в том числе об отсутствии оснований производства обыска тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя О. судом не допущено, оснований к ее удовлетворению не имеется, равно как и к отмене обжалуемого постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя О. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка