Постановление Псковского областного суда от 06 июля 2020 года №22К-475/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-475/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
с участием прокурора Соловьева И.Н.
обвиняемой Козыревой И,Л.,
адвоката Мамченко А.И., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мамченко А.И. в защиту обвиняемой Козыревой И.Л. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 года, которым
Козыревой Ирине Леонидовне, родившейся (дд.мм.гг.) в <****>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ,
ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, до 3 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемой Козыревой И,Л. и ее защитника Мамченко А.И., просивших постановление суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мамченко А.И., мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Козырева И,Л. обвиняется в даче взятке должностному лицу в крупном размере, имевшей место (дд.мм.гг.) в <****>.
Настоящее уголовное дело за номером (****) возбуждено 28 апреля 2020 года в отношении Козыревой И.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.
В тот же день 28 апреля 2020 года Козырева И.Л. была задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, как подозреваемая в совершении указанного преступления, а 29 апреля 2020 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ.
30 апреля 2020 года Псковским городским судом Псковской области в отношении Козыревой И.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до (дд.мм.гг.) включительно.
Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 18 мая 2020 года ранее избранная Козыревой И.Л. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест по адресу <****>, на тот же срок - до (дд.мм.гг.), с установлением ограничений и запретов, изложенных в апелляционном постановлении.
Кроме того, 27 апреля 2020 года в отношении Козыревой И.Л. и неустановленных лиц по факту совершения контрабанды табачных изделий, группой лиц по предварительному сговору, возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ.
18 мая 2020 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу единого номера (****).
16 июня 2020 года срок следствия по соединенному уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, до 27 июля 2020 года включительно.
В настоящее время по ходатайству следователя СУ СК РФ по Псковской области Соничева С.И. постановлением Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 года срок содержания под домашним арестом обвиняемой Козыревой И.Л. продлен на один месяц, а всего: до 3-х месяцев 00 суток, по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайств адвоката Мамченко А.И. о разрешении совместного проживания с обвиняемой Козыревой И.Л.по месту исполнения ее меры пресечения дочери фио1 либо невестки и в разрешении осуществления обвиняемой Козыревой И.Л. ежедневных прогулок на свежем воздухе - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мамченко А.И., не оспаривая законность постановления суда в части применения самой меры пресечения и срока ее действия, считает необоснованным и не основанным на законе отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении обвиняемой Козыревой И.Л. ежедневных прогулок на свежем воздухе.
По мнению защитника, данный отказ является формальным, так как ежедневные прогулки для Козыревой И.Л. жизненно необходимы, рекомендованы ей по состоянию здоровья, и против них в судебном заседании не возражали следователь и прокурор.
В связи с этим, просит постановление суда изменить, разрешив Козыревой И.Л. ежедневные прогулки в период времени с 10 до 12 часов.
Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.
В соответствии с ч.1-3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Наряду с указанными основаниями, в силу положений ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, судом данные положения закона выполнены.
Из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности Козыревой И.Л. к преступному деянию, в совершении которого она обвиняется, как и основания ее задержания в качестве подозреваемой, суд проверил, сделав свой вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к нему, основываясь на совокупности представленных следствием данных.
Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а также обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления срока домашнего ареста Козыревой И.Л. ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, также проверены и учтены судом с приведением соответствующих мотивов и доводов, свидетельствующих о реальности существования обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ.
В частности, принимая во внимание, что Козырева И.Л. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против интересов государственной службы в РФ, за которое в случае осуждения может быть назначено наказание до 12 лет лишения свободы, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, то в этой ситуации и с учетом стадии расследования уголовного дела суд сделал правильный вывод, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда.
Кроме того, с учетом показаний свидетеля фио2, иных свидетелей, выразивших опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своих семей и сохранность их имущества, суд правильно указал, что обвиняемая Козырева И,Л. может оказать давление на известных ей свидетелей, с целью изменения ими показаний в свою пользу.
О наличии постоянного места жительства и устойчивых социальных связей у обвиняемой суду было известно. Однако эти сведения имели место и ранее, а значит, не опровергают обоснованности выводов суда о ее возможности воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от следствия и суда.
Вопрос о возможности предоставления обвиняемой прогулок также являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обсуждался в судебном заседании с участием самой Козыревой И.Л. и ее защитника.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест является мерой уголовно-процессуального принуждения, которая подлежит безусловному исполнению в условиях полной изоляции от общества, как в данном случае, в жилом помещении, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, с соблюдением запретов и ограничений, предусмотренных п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, налагаемых на это лицо в целях интересов следствия и, исходя из фактических обстоятельств расследования.
Поскольку данные обстоятельства и целесообразность сохранения установленных Козыревой И,Л. ограничений и запретов, в том числе и невозможность предоставления прогулок на данной стадии расследования дела являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции с приведением подробных мотивов сохранения установленных ограничений, то с учетом этого суд апелляционной инстанции оснований для переоценки состоявшихся выводов суда не усматривает.
В суде первой инстанции достоверно установлено, что состояние здоровья Козыревой И.Л. не препятствует ей находиться по домашним арестом, как не имеется у нее, судя из представленной в деле медицинской документации, и ограничений для обращения за необходимой медицинской помощью.
Поэтому, вопреки утверждениям адвоката Мамченко А.И., все наложенные на данный момент ограничения применены к Козыревой И.Л. с учетом разумности и определены судом, учитывая стадию расследования дела и состояние здоровья обвиняемой, которое позволяет соблюдать эти ограничения.
В настоящее время продление срока содержания под домашним арестом обвиняемой обусловлено продолжением действия первоначальной стадии расследования дела, направленной на проведение следственных действий по закреплению доказательственной базы расследуемых преступлений. При этом данных неэффективной организации проведения расследования в деле не содержится.
Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемой под домашним арестом, соответствует требованиям статьи 109 УПК РФ и является разумным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом также не допущено.
Таким образом, вынесенное судом решение не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 года в отношении обвиняемой Козыревой Ирины Леонидовны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мамченко А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка