Постановление Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года №22К-4751/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-4751/2014
 
г. Владивосток 12 августа 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Медовщиковой М.С.,
при секретаре Чеблуковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куропей Е.Ф. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2014 года, которым адвокату ФИО4 возвращена для устранения недостатков жалоба о признании незаконными и необоснованными постановлений о приостановлении предварительного следствия от 21.10.2013 и от 31.12.2013, вынесенные старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г.Владивостоку Чамариной В.А.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия его положениям ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Куропей Е.Ф. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9 о признании незаконными и необоснованными постановлений о приостановлении предварительного следствия от 21.10.2013, от 30.12.2013, вынесенными старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку Чамариной В.А.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2014 года данная жалоба возвращена адвокату ФИО4 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Суд пришел к выводу, что указанные постановления следователя подлежат обжалованию в Ленинский районный суд г.Владивостока.
В апелляционной жалобе адвокат Куропей Е.Ф. с постановлением не согласна, просит отменить, считает ошибочными выводы суда, т.к. в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, данная жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В настоящее же время дело находится в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в том числе, решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно доводам жалобы и приложенным к ней документам, обжалуемые решения принимались по уголовному делу о преступлении, совершенном на территории Ленинского района г.Владивостока, выносились следователем отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку Чамариной В.А.
Таким образом, выводы суда о неподсудности поданной жалобы Первореченскому районному суду г.Владивостока обоснованы.
Доводы же апелляционной жалобы не состоятельны, т.к. противоречат действующей редакции ст.125 УПК РФ. Более того, обжалуемые в порядке ст.125 УПК РФ решения вынесены должностным лицом органа, также находящегося на территории Ленинского района г.Владивостока.
Нахождение же в настоящее время уголовного дела в ином органе предварительного следствия не влияет на подсудность поданной жалобы, кроме того, объективно не подтверждено.
Вместе с тем, решение суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков немотивированно и противоречит положениям ст.125, 227 УПК РФ. Данные нормы закона не предусматривают необходимость возвращения жалобы заявителю в случае ее неподсудности суду, в который она подана. Напротив, в соответствии со ст.227 УПК РФ, суду надлежало решить вопрос о направлении жалобы по подсудности.
При таких обстоятельствах, согласно ст.389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе Куропей Е.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой и надлежит рассмотреть вопрос о подсудности жалобы и при наличии к тому основании, о направлении ее в соответствующий районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2014г. по жалобе адвоката Куропей Е.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.
Материал по жалобе Куропей Е.Ф. на постановления о приостановлении предварительного следствия от 21.10.2013 и от 31.12.2013, вынесенные старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г.Владивостоку Чамариной В.А. передать на новое судебное разбирательство в Первореченский районный суд г.Владивостока со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Куропей Е.Ф. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.Л. Арнаут



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка