Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4748/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-4748/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 8 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Курлыкова М.А.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя А.В.Ю. - К.С.И. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 августа 2014 года, которым отказано в принятии жалобы К.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ :
представитель заявителя А.В.Ю. - К.С.И. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия (бездействие) следователя *** Кошара А.А., в связи с уклонением от проведения почерковедческой экспертизы по заявлению А.В.Ю. о преступлении и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 августа 2014 года отказано в принятии к производству жалобы К.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица, нарушающего права гражданина.
В апелляционной жалобе представитель заявителя А.В.Ю. - К.С.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость проведения почерковедческого исследования по факту фальсификации протокола очной ставки следователем Сычевым А.П.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебной заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
При принятии решения указанные требования судьей выполнены в полной мере.
При отказе в принятии жалобы К.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица, нарушающего права гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым если будет установлено, что судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что уголовное дело в отношении А.В.Ю. рассмотрено Новотроицким городским судом Оренбургской области и *** в отношении А.В.Ю. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, по которому в настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобу на действие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, связанного с осуществлением уголовного преследования.
Поскольку представитель заявителя А.В.Ю. - К.С.И. обжалует действие (бездействие) следователя *** Кошара А.А. в связи с не проведением почерковедческого исследования по факту фальсификации протокола очной ставки следователем Сычевым А.П., по уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе представителя заявителя К.С.И. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем имеются препятствия для принятия судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является правильным.
Кроме того, довод жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по факту фальсификации протокола очной ставки следователем Сычевым А.П. основанием для отмены постановления суда не является. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения могут являться постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вопрос о назначении и проведении экспертизы не отнесен законом к категории вопросов, рассматриваемых в порядке досудебного разбирательства.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать указание следователю на проведение тех или иных проверочных мероприятий при проведении проверок в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено. Решение суда мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, и основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале.
Каких-либо нарушений конституционных гарантий судебной защиты, ограничения права на судебное обжалование решение и действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя, затруднения доступа к правосудию не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителя К.С.И. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 августа 2014 года по жалобе представителя заявителя А.В.Ю. - К.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Баранов С.Б.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
