Постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года №22К-4746/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4746/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Тарасенко А.В.
обвиняемой Б.Е.В.
адвоката Тычинина О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тычинина О.Г, действующего в интересах обвиняемой Б.Е.В., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.07.2020года, которым в отношении
Б.Е.В., 13.03.1971года рождения, уроженки г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, ул.Школьная,456, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Б.Е.В. и адвоката Тычинина О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тарасенко А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Б.Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.07.2020года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару, прикомандированного в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Скончибасова И.М. об изменении обвиняемой меры пресечения. Мера пресечения в отношении Б.Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 16.08.2020года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тычинин О.Г, действующий в интересах обвиняемой Б.Е.В., выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что в обоснование принятого решения суд ошибочно признал преступление, в котором обвиняется Б.Е.В., особо тяжким. Кроме того, им установлен факт выполнения следственных действий ненадлежащим должностным лицом, полагает, что следствие должно производиться следователями Следственного комитета РФ, а не следователями системы МВД РФ, ввиду наличия в кругу лиц, совершивших данное преступление по версии следствия, спецсубъекта, указанного в ст.447 УПК РФ. Нарушение подследственности уголовного дела является фундаментальным нарушением норм УПК РФ. Соответственно, ходатайство об изменении меры пресечения также заявлено незаконно и ненадлежащим лицом. Таким образом, доказательства, на которые ссылается обвинение, и при предъявлении обвинения Б.Е.В., и при обосновании ходатайства об изменении меры пресечения, являются недопустимыми. С учетом изложенного, предусмотренные законом поводы и основания для изменения меры пресечения Б.Е.В. отсутствуют. Кроме того, никаких реальных доказательств возможности совершения Б.Е.В. действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, следствием суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено, свидетели по делу допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств угроз участникам судопроизводства не имеется. Более того, защите назначены дата и время ознакомления с материалами уголовного дела. Высказывает в жалобе свое несогласие с процедурой предъявления обвинения Б.Е.В., указывает на незаконность избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, указывает, что Б.Е.В. не являлась по вызову следователя из-за состояния здоровья, средств и намерения скрыться не обнаруживала. Кроме того, указывает, что судом нарушены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. При этом, Б.Е.В. ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Славянск-на-Кубани, имеет высшее образование, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения отказать, удовлетворить ходатайство о применении в отношении Б.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Школьная,456, установив срок до 16.08.2020года, с возложением на неё соответствующих ограничений и запретов.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно представленным материалам дела, Б.Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений. По данному уголовному делу в отношении Б.Е.В. органом предварительного расследования 21.04.2020года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обжалуемым постановлением от 14.07.2020года избранная в отношении Б.Е.В. мера пресечения изменена на заключение под стражу.
В соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Так, согласно представленных следствием с ходатайством материалов следует, что в соответствии с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, Б.Е.В. планирует оказать давление на свидетелей, с целью изменения их показаний, кроме того, у неё установлено наличие заграничного паспорта. Кроме того, обвиняемая не являлась на вызовы следователя, обращаясь при этом в различные лечебные учреждения, при этом ею не предоставлялись медицинские заключения, позволяющие сделать вывод о том, что имеющиеся у неё заболевания препятствуют явке к следователю либо о невозможности проведения следственных либо процессуальных действий. Таким образом, у органа предварительного расследования возникли основания полагать, что Б.Е.В. нарушена ранее избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что послужило основанием для обращения с ходатайством об изменении меры пресечения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы суда о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая Б.Е.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, у обвиняемой может возникнуть намерение скрыться от следствия и суда в силу естественного желания избежать уголовной ответственности, что обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и каких-либо дополнительных обоснований со стороны суда не требует.
Мера пресечения в отношении Б.Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом на заключение под стражу также с учетом данных о её личности. Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011года, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности действий органов предварительного расследования, а именно нарушении подследственности при расследовании уголовного дела, выполнение следственных действий ненадлежащими должностными лицами, о незаконности предъявленного обвинения, о недопустимости собранных следствием доказательств, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции, и могут быть рассмотрены в ином судебном порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемое ей преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о её виновности в совершении преступления и верности квалификации её действий.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопросы обоснованности и доказанности обвинения, а также правильности квалификации действий, которые оспариваются стороной защиты, будут являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Указанные в апелляционной жалобе стороной защиты сведения о личности обвиняемой - ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, высшее образование, по месту жительства и работы характеризуется положительно - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения об изменении в отношении Б.Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Мера пресечения в виде заключения Б.Е.В. под стражу, при вышеуказанных обстоятельствах, обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ей преступлений, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.
Вместе с тем, суд первой инстанции в вводной части постановления указал дату его вынесения 14.06.2020года, а в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указал на обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Указание данных сведений в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технических ошибок, которые подлежат исправлению в апелляционном порядке.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара об удовлетворении ходатайства об изменении в отношении обвиняемой Б.Е.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу изменить, указав дату его вынесения - 14.07.2020года.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обвинении Б.Е.В. в совершении особо тяжкого преступления, указав на обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тычинина О.Г, действующего в интересах обвиняемой Б.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка