Постановление Приморского краевого суда от 14 января 2021 года №22К-4746/2020, 22К-67/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22К-67/2021







г. Владивосток


14 января 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при помощнике судьи


Егоровой М.Ю.




с участием прокурора
заявителя адвоката


Железной Ю.В.
Юнак С.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Юнак С.С. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года, которым в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОМВД России по Хорольскому району Сидоровой И.Н. от 30.10.2020 - отказано.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение заявителя-адвоката Юнак С.С., настаивавшего на удовлетворении доводов жалобы, прокурора Железную Ю.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, адвокат Юнак С.С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОМВД России по Хорольскому району Приморского края Сидоровой И.Н. от 30.10.2020 о признании недопустимым доказательством заключения специалиста Павель И.А. N 22 от 05.10.2020.
Обжалуемым постановлением, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, отказано в принятии к производству жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Юнак С.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и незаконности. Автор жалобы указывает, что его подзащитный ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 УК РФ. Позиция обвинения построена на выводах изложенных в заключении судмедэксперта Ли Ю.Б. В связи с имеющимися сомнениями в обоснованности выводов эксперта, автор жалобы, в соответствии со своими полномочиями, обратился к специалисту в области судебной медицины Павель И.А. с заявлением о дачи заключения относительно обоснованности выводов эксперта. В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что характер причиненного потерпевшему повреждения, не соответствует заключению эксперта Ли Ю.Б. В дальнейшем, данное заключение специалиста было приобщено к материалам уголовного дела. 30.10.2020, после выполнения требований ст.217 УПК РФ, следователем вынесено постановление о признании заключения специалиста Павель И.А. недопустимым доказательством. Автор жалобы утверждает, что оспариваемое постановление следователя затрагивает права и интересы подзащитного, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, поскольку лишает юридической силы важнейшее доказательство, свидетельствующее в пользу ФИО7 Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, несостоятельны. Отмечает, что вопросы доказанности или недоказанности виновности подзащитного, допустимости доказательств, полноты и достаточности доказательств, им не оспариваются. Автор жалобы уточняет, что не согласен с выводами следователя, изложенными в постановлении от 30.10.2020 о том, что заключение специалиста получено с нарушениями требований ст.58 УПК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья, по поступившей жалобе, обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и на что суд обоснованно сослался в своем постановлении при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела об оценке доказательств и квалификации деяния.
Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что доводы заявителя - адвоката Юнак С.С. в интересах ФИО7 направлены на оценку выводов следователя изложенных в постановлении от 30.10.2020, которое затрагивает вопрос допустимости доказательства.
При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что доводы жалобы заявителя не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УК РФ, так как выполнение следователем следственных и процессуальных действий по сбору, проверке и оценке доказательств, не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования.
Конституционные и процессуальные права, как ФИО7, так и его защитника адвоката Юнак С.С. не нарушены, поскольку заявитель, его подзащитный вправе самостоятельно изложить свои доводы при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не противоречит закону.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО7, а также заявителя, либо затруднить доступ последнего к правосудию, так как не ограничивает его прав в досудебном производстве по уголовному делу, не создает ему препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.
Из представленных материалов следует, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято судьей на стадии подготовки жалобы к слушанию и соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года по жалобе заявителя адвоката Юнак С.С. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка