Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4744/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 года Дело N 22К-4744/2014
г. Владивосток 29 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
подозреваемого ФИО1
защитника по назначению адвоката Сиротина С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24.06.2014, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.08.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение подозреваемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
25.10.2013 СО ОМВД России по г. Находке возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что 25.09.2014 около 14 час. 00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в ... , применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, к ФИО2, открыто похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 468000 руб.
16.01.2014 СО ОМВД России по г. Находке из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
23.06.2014 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24.06.2014 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.08.2014 включительно.
Подозреваемый ФИО1 не согласился с постановлением суда, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что он имеет постоянное место работы, на его иждивении находится сын - инвалид 1 группы. От органов предварительного следствия не скрывался и не намерен скрываться. Уголовное дело возбуждено 25.09.2013, но до момента задержания 24.06.2014 он ходил регулярно отмечаться у участкового. Потерпевший ФИО2 указал, что угроз ему не поступало. Просит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24.06.2014 отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Подозреваемый ФИО1 и его защитник по назначению суда в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным.
Потерпевший ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24.06.2014 не подлежащим отмене либо изменению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
ФИО1 ранее судим, подозревается в совершении преступления в период срока на который он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Доводы апелляционной жалобы относительно нахождении на иждивении сына, о том, что потерпевший не получал от него угроз, что он исправно отмечался у участкового и не скрывался от органов следствия, исследовались судом первой инстанции в судебном заседании и были учтены при принятии решения.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24.06.2014 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.08.2014 включительно, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
