Определение Орловского областного суда от 28 апреля 2020 года №22К-474/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-474/2020
28 апреля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 февраля 2020 г., по которому оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от
<дата> о принудительном приводе обвиняемого ФИО1
Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ФИО4 от <дата> о его принудительном приводе. Просит признать данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку сообщение по телефону не может являться заменой повестки и рассматриваться в качестве надлежащего вызова для производства следственных действий; материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ему направлялась следователем повестка о необходимости явки для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого и была им получена; аудиозапись звонка о вызове его к следователю в материалах дела также отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и вынести новое решение с удовлетворением его требований. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; дополнил, что суд не изучил должным образом все доводы его жалобы, не дал им оценки и сделал незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы; суд избрал одностороннюю обвинительную позицию следователя при рассмотрении его жалобы, не приняв во внимание полный текст изложения его показаний относительно незаконности действий следователя, подтверждающих доводы жалобы, имеющие место в протоколе судебного заседания от 9 декабря 2019 г. и аудиозаписи к нему, суд указал лишь в постановлении отдельно вырезанные фразы, не отражающие всего смысла разговора; при ознакомлении с материалами уголовного дела по его жалобе им были обнаружены документы, которые суд не оглашал в судебном заседании, что лишило его права принести на это свои возражения. На протокол судебного заседания им были поданы замечания. Судом умышленно были искажены и проигнорированы обстоятельства и факты, которые стали известны в судебном заседании.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.
Судом установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Одним из обвиняемых по данному уголовному делу является
ФИО1
Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 неоднократно не являлся по вызову следователя, при этом не предоставлял доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем он был 19 ноября 2019 г. доставлен приводом к следователю ФИО4, где также ему пытались вручить повестки о следующих явках к следователю на 20, 21, 22, 23,
25 ноября 2019 г., от получения которых он в присутствии понятых отказался.
20 ноября 2019 г. обвиняемый ФИО1 к следователю вновь не явился, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем следователем ФИО4 было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 на 22 ноября 2019 г. к 9 час. 00 мин., который согласно рапорту сотрудников полиции осуществить не представилось возможным.
22 ноября 2019 г. следователь ФИО4 обратилась с ходатайством в суд о замене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в связи с неоднократным нарушением последним установленной меры пресечения, данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание обвиняемого ФИО1
22 ноября 2019 г. на имя следователя ФИО4 от адвоката ФИО1 - ФИО5 поступило ходатайство об отложении следственных действий с его подзащитным с 25 по 29 ноября 2019 г. в связи с его нахождением в командировке, которое было удовлетворено следователем.
25 ноября 2019 г. следователем ФИО4 вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 на 29 и 30 ноября 2019 г., которые согласно рапортам сотрудников полиции осуществить также не представилось возможным ввиду отсутствия ФИО1 по месту жительства, при этом следователем ФИО4 обвиняемому ФИО1 были осуществлены неоднократные звонки по телефону, в ходе которых последний давал обещания явиться к следователю при наличии у него возможности.
2 декабря 2019 г. следователем ФИО4 было снова вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 на 3 декабря 2019 г., который был осуществлен сотрудниками и ФИО1 было предъявлено обвинение.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о принудительном приводе обвиняемого ФИО1 от 2 декабря 2019 г. вынесено следователем ФИО4 в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и каких-либо процессуальных нарушений следователем при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При этом протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, в нём отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, основное содержание выступлений участников процесса и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ, а указанные заявителем замечания были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены все доводы его жалобы, не является основанием для отмены постановления, поскольку судом исследованы и получили оценку все значимые для правильного разрешения жалобы обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северного районного суда г. Орла от 26 февраля 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-474/2020 Судья Казимиров Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка