Постановление Тверского областного суда от 03 марта 2015 года №22К-474/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-474/2015
 
03 марта 2015 года г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Сафарян О.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13 февраля 2015 года, которым ходатайство следователя СО УФСКН России по Тверской области Офицера И.С. удовлетворено. Избрана по уголовному делу № в отношении обвиняемого
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , ... ,
мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по 01 апреля 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Сафарян О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пахомову Н.И., полагавшую постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело № возбуждено 01 июля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО6 по факту незаконного приобретения 26 июня 2014 года без цели сбыта с целью личного потребления наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин) общей массой 8, 39 грамм, расфасованный в два свертка массами соответственно - 4, 06 грамм и 4, 33 грамм, что относится к крупному размеру. Наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН России по Тверской области в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
25 июля 2014 года в отделе дознания МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту того, что 03 июня 2014 года сотрудниками ОУР МО МВД России «Ржевский» в ходе обыска по адресу: ... , где проживают ФИО1 и ФИО6, выявлен факт незаконного хранения наркотического средства - метамфетамин массой 0, 3195 грамма, что относится к значительному размеру.
12 августа 2014 года в следственном отделе УФСКН России по Тверской области из уголовного дела № выделено и возбуждено в отношении ФИО6 уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
18 августа 2014 года уголовные дела № №, № №, № соединены в одно производство, основному делу присвоен № №.
В СО УФСКН России по ... ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что он оказал пособничество, путем перевозки ФИО6 в незаконном приобретении наркотического средства - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), расфасованного на два свертка массой 4, 06 грамм и 4, 33 грамм, общей массой 8, 39 грамм, что относится к крупному размеру.
10 февраля 2015 года уголовные дела № №, № соединены в одно производство, основному делу присвоен № №.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2015 года включительно.
11 февраля 2015 года в 19 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Следователь СО УФСКН России по Тверской области ФИО7, с согласия заместителя начальника СО УФСКН России по Тверской области ФИО8, обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением, на которое принесена апелляционная жалоба, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по 01 апреля 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А. выражает несогласие с избранием данной меры пресечения и считает её слишком суровой. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 был болен, ему проведена серьезная операция, необходимы постоянные консультация и наблюдение врача. Полагает, что жизнь ФИО1 в изоляции от общества и без медицинского обслуживания находится в опасности. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полном объеме, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.
Учитывая тяжесть инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, который совершил данное преступление в период испытательного срока условного лишения свободы, назначенного приговором Красногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года также за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд пришел к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и обоснованно указал на невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции исследовались и учитывались при избрании меры пресечения, при этом обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, включая медицинские противопоказания, установлено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления суда подлежит изменению в части указания предельного срока заключения под стражу, поскольку при задержании ФИО1 11 февраля 2015 года и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, суд не учел, что данный срок заканчивается не 01 апреля 2015 года, а 31 марта 2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13 февраля 2015 года в отношении ФИО1 изменить:
-в резолютивной части постановления указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу «по 01 апреля 2015 года включительно» заменить указанием на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу «по 31 марта 2015 года включительно».
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка