Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4741/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22К-4741/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Алексеюк Б.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Алексеюк Б.А., действующего в интересах < Ф.И.О. >, на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Алексеюк Б.А., действующего в интересах подозреваемой < Ф.И.О. >, на постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2018 в отношении < Ф.И.О. > по ч.3 ст.159 УК РФ, вынесенное следователем СО ОМВД России по Каневскому району < Ф.И.О. >, оставлено без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Алексеюк Б.А., действующего в интересах < Ф.И.О. >, поддержавшей доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Алексеюк Б.А., действуя в интересах подозреваемой < Ф.И.О. >, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД РФ по Каневскому району < Ф.И.О. > от 29.06.2018 о возбуждении в отношении < Ф.И.О. > уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Суд жалобу защиты оставил без удовлетворения, поскольку уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. > прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. просит постановление суда отменить, рассмотрев его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 17.06.2020 следует, что уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. > прекращено по эпизодам возмещения НДС в размере <...>., поскольку при подаче соответствующих налоговых деклараций в МИФНС она не являлась директором ООО <...>" и не причастна к совершению указанных преступлений, но в то же время продолжено уголовное преследование по факту предоставления < Ф.И.О. > <Дата> налоговой декларации о возмещении НДС в сумме <...>., принадлежащих государству, в связи с чем статус подозреваемой не утратила. Суд не учел, что было обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата>, а не сам факт, что оно было возбуждено именно в отношении нее, при том, что почти два года по данному эпизоду < Ф.И.О. > являлась подозреваемой, поэтому ее конституционные права были нарушены <Дата> и с вынесением постановления от <Дата> это нарушение не было устранено. Указывает, что суд не отразил в обжалуемом постановлении исследованные в судебном заседании материалы, тогда как данные документы не свидетельствуют о том, что имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ни по факту, ни в отношении лица; не проверил, имелись ли основания для возбуждения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Каневского района Кунов И.М. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Считает, что следователем по результатам процессуальной проверки обосновано принято решение о возбуждении в отношении < Ф.И.О. > уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ; им соблюден порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принято решение по результатам рассмотрения данного сообщения; постановление принято уполномоченным лицом; имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела. Суд исследовал все представленные материалы дела и принял законное решение.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >
Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд вопреки требованиям апелляционной жалобы, исследуя представленные материалы дела, выяснял, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.
Согласно представленным материалам следователем соблюден порядок рассмотрения сообщения о преступлении и по данному сообщению им принято решение. Поводом к возбуждению дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Каневскому району < Ф.И.О. >, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки совершения преступления < Ф.И.О. >, содержащиеся в материалах проверки. Таким образом, суд, исследовав материалы дела, обосновано пришел к выводу о законности постановления о возбуждении уголовного дела. Однако в судебном заседании установлено, что в отношении подозреваемой < Ф.И.О. > уголовное преследование частично прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью подозреваемой к совершению преступления, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя в настоящее время не способно причинить какого-либо ущерба правам и свободам < Ф.И.О. >
Таким образом, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судом в полной мере было проверено, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, доводы защиты по своей сути сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при проверке доводов защиты суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все необходимые материалы, предоставленные суду.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Алексеюк Б.А., действующего в интересах < Ф.И.О. > оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
