Постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года №22К-4739/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4739/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Солонина А.Ф.
рассмотрел 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мельниченко А.И. в интересах Мельниченко В.В. на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Мельниченко А.И. в интересах Мельниченко В. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников СУ УМВД России по городскому округу Домодедово.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Солонина А.Ф., считавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Мельниченко А.И. обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от <данные изъяты>, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) сотрудников СУ УМВД России по городскому округу Домодедово. Указывает о том, что сотрудниками не уведомляется потерпевший о принятых процессуальных решениях, начальник следствия уклоняется от производства дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений. Кроме того, потерпевшая сторона не была извещена о том, что предварительное следствие по делу приостановлено.
Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мельниченко А.И. не согласна с постановлением суда.
По её мнению, суд нарушил принцип состязательности сторон, второй стороны в судебном заседании не было, о её позиции заявитель не осведомлена. Автор жалобы указывает о том, что ни заявитель, ни заинтересованное лицо не извещались о дате судебного заседания <данные изъяты>.
Мельниченко А.И. оспаривает приобщённые копии уведомлений, поскольку в суд не были представлены оригиналы, в связи с чем невозможно установить их подлинность. Указанные копии были составлены заинтересованным лицом - следователем, фактически в её адрес никаких уведомлений не направлялось.
Обращает внимание на то, что заявляла ходатайства об истребовании сведений о направлении в её адрес семи принятых процессуальных решений, вместе с тем, в суд было представлено только два уведомления. Поскольку судом не были приняты меры к всестороннему рассмотрению её жалобы, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 38917 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-
процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Мельниченко А.И. выполнены в полном объёме.
Как следует из представленных материалов, судьёй были исследованы в судебном заседании копии уведомлений, направленных в адрес Мельниченко В.В. о том, что <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и о том, что <данные изъяты> предварительное следствие по делу приостановлено.
Из исследованных уведомлений видно, что они направлялись именно в адрес Мельниченко В.В., как участника процесса, а не в адрес заявителя Мельниченко А.И., на уведомлениях стоят отметки Почты России.
С учётом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что уведомления были направлены в адрес заявителя, что подтверждается представленными материалами.
Оснований считать, что представленные копии уведомлений не соответствуют оригиналам, не имеется.
Тот факт, что судом не были истребованы указанные в ходатайстве заявителя копии процессуальных решений с уведомлениями об их направлении в адрес заинтересованного лица, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопреки утверждениям заявителя, рассмотрение судьёй жалобы Мельниченко А.И. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.
Судом было принято решение с учётом мнения сторон о возможности рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ при указанной явке, с учётом надлежащего извещения заинтересованных лиц и в их отсутствие. Мельниченко А.И. принимала участие в рассмотрении жалобы.
Вопреки утверждениям заявителя доступ Мельниченко А.И. к правосудию не ограничен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил заявителя о рассмотрении жалобы <данные изъяты>, тем самым нарушил требования норм УПК РФ и право заявителя на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба заявителя рассмотрена по существу с её участием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Мельниченко Александры Ивановны в интересах Мельниченко Виктора Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка