Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4738/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4738/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Мурашкиной Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24.03.2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения оформленного письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области, обязав лицо, проводящее проверку жалобы в порядке ст.124 УПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда отменить,
УСТАНОВИЛ:
А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения оформленного письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области, обязав лицо, проводящее проверку жалобы в порядке ст.124 УПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, отказано в принятии к рассмотрению жалобы А
В апелляционной жалобе заявитель А, не соглашаясь с постановлением, считает, что суд принял ошибочное решение. Полагает, что суд не учел требования закона, не рассмотрел доводы ее жалобы по существу и принял незаконное и необоснованное решение. При этом необоснованно обосновал свое решение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, согласно которому если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В связи с чем, просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу, удовлетворив ее в полном объеме.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а жалоба возвращению заявителю для устранения недостатков, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.
Также согласно Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений или готовящемся преступлении в порядке, выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель оспаривает решение оформленного письмом от <данные изъяты> первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области, при этом просит обязать лицо, проводящее проверку жалобы в порядке ст.124 УПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя.Таким образов, выводы суда о том, что из текста жалобы невозможно определить подсудность данной жалобы Домодедовскому городскому суду Московской области, являются преждевременными.
Вместе с тем, согласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.
Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
Как следует из содержания поданной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель одновременно обжалует не только необоснованное решение оформленное письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области, но и действия (бездействия) лица, проводящего проверку жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, нарушившего его права. При этом из жалобы не следует каким лицом допущено нарушение его прав, в чем выразилось данное нарушение и по какой жалобе заявителя проводится проверка. Иных данных по доводам жалобы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, не обсуждая вопросы обоснованности доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А отменить, а жалобу необходимо вернуть заявителю для устранения допущенных недостатков, после чего, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения оформленного письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области, обязав лицо, проводящее проверку жалобы в порядке ст.124 УПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя - отменить, а жалобу возвратить заявителю А для устранения, указанных в апелляционном постановлении, недостатков.
Разъяснить заявителю А право вновь обратиться с жалобой в суд первой инстанции, в случае устранения указанных в апелляционном постановлении недостатков.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ________________________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
