Постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года №22К-4738/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4738/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Гунько Е.О., осуществляющей защиту интересов обвиняемого А,
обвиняемого А,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Макейчук А.В., в интересах обвиняемого А, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до <Дата> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому А на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до <Дата> включительно, мотивируя тем, что А обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, так как занимал должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК УФСИН России по КК. Так же следователь указывает, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключение физико-химической экспертизы по наркотическим средствам; ознакомить с заключением эксперта обвиняемого А и его защитника, обвиняемого М и его защитника; выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Т; предъявить обвинение в окончательной редакции А и М, а так же выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 221 УПК РФ направить уголовное дело прокурору.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому А сослался на его обоснованность и указал, что ходатайство перед судом о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия. Постановление следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому А обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста А отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нём изложены доводы о невозможности окончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а так же основания и мотивы применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого А - Макейчук А.В. просит постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в отношении А невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с ограничением свободы и продлил срок содержания под домашним арестом только лишь на основании тяжести преступления, в котором он обвиняется, при этом, следователем не представлено доказательств, что А продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обвиняемый и его адвокат в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления - о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства (А ранее не судим, имеет постоянное место жительства), также данные о личности, его возраст, состояние здоровья, а также то, что А обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких и с целью избежания ответственности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем давление на свидетелей, кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, нет.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому А на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до <Дата> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макейчук А.В., без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка