Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4738/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-4738/2014
город Краснодар 20 августа 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего Кияшко Л.В.
при секретаре Доровских В.В.
с участием прокурора Барзенцова К.В.
адвоката Чамалиди Д.А.
Рассмотрел в судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу главы администрации Хадыженского городского поселения К. на постановление Апшеронского районного суда от 20 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы главы администрации Хадыженского городского поселения К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Апшеронского района Х. от
17. 04.2014 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. доложившей материалы дела, объяснения представителя главы администрации Хадыженского городского поселения К., Исаховой Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, адвоката Чамалиди Д.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе глава администрации Хадыженского городского поселения К. с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что следствием неоднократно проводились проверки, направленные на установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом в ходе проверок, которые длятся более 1 года, наличия в его действиях состава какого-либо преступления не выявлено. Считает, что данный случай подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается решением Апшеронского районного суда от 04.07.13 года вступившим в законную силу. Следствием факта нецелевого расходования бюджетных средств не установлено, а также не установлен и факт злоупотребления им должностными полномочиями, растраты, превышения должностных обязанностей. Какой-либо личной заинтересованности при проведении аварийно-восстановительных работ и иных законных действий он не имел.
Считает постановление и.о. прокурора Х. от 17.04.2014 года необоснованным, указания в постановлении направлены на установление данных, не имеющих никакого значения для принятия решения по обстоятельствам проводимой проверки, поскольку достоверно установлено отсутствие событий каких-либо преступлений.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
Постановлением Апшеронского районного суда от 20 июня 2014 года, отказано в удовлетворении жалобы главы администрации Хадыженского городского поселения К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Апшеронского района Х. от
17. 04.2014 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Из материала проверки следует, что постановлением следователя Белореченского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю И. от 27.01.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы Хадыженского городского поселения Апшеронского района К.
Постановлением и.о. прокурора Апшеронского района Х. от 17.04.2014 г. постановление следователя Белореченского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю И. от 27.01.2014 г. отменено и материалы проверки сообщения о преступлении направлены следователю для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.
Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о готовящемся или совершенном преступлении.
В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить данный срок до 10 суток.
Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.
Судом первой инстанции установлено, что проверка по коллективному обращению граждан, проживавших по <...> в <...> о нарушениях допущенных при проведении аварийно-восстановительных работ на объекте — Ливневая система <...> проведена следователем Белореченского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю И. в пределах компетенции, в установленный законом срок.
По результатам проведения проверки принято решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ.
Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением и.о. прокурора Апшеронского района Х. от 17.04.2014 года материал направлен на дополнительную проверку, руководителю Белореченского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, даны указания о выполнении необходимых действий при проведении дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое заявителем постановление отменено до принятия судом решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы главы Хадыженского городского поселения Апшеронского района К..
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены, оценены в совокупности все исследованные по делу доказательства и материалы уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам, так как они противоречат имеющимися материалам уголовного дела.
Кроме того, доводы жалоб были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Апшеронского районного суда от 20 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы главы администрации Хадыженского городского поселения К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Апшеронского района Х. от 17. 04.2014 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
