Постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года №22К-4737/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4737/2021
г. Красногорск МО 22 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., представителя заявителя Ч. -Сомовой Е.В.,
при помощнике судьи Гуськове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу представителя заявителя Ч. -Сомовой Е.В., на постановление Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление представителя заявителя Сомовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Сомова Е.В. в интересах потерпевшего Ч. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и просила признать незаконными действия (бездействия) следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Красниковой В.В. не уведомлявшего потерпевшего о ходе предварительного следствия и допустившего волокиту: не проводит по делу расследование и не принимает окончательное процессуальное решение, чем нарушаются права потерпевшего.
06 ноября 2020г. Красногорским городским судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу, что доводы о волоките не образуют предмет ст. 125 УПК РФ, а доводы заявителя о не уведомлении потерпевшего о ходе расследования опровергаются материалами дела.
Апелляционным постановлением 16 февраля 2021г. Московский областной суд отменил вышеуказанное постановление суда первой инстанции в полном объеме и направил материал на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении Красногорским городским судом Московской области 01 июня 2021 г. производство по жалобе заявителя Сомовой Е.В. прекращено, в виду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Сомова Е.В., с постановлением суда не согласилась, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, суд проигнорировал доводы заявителя о том, что аналогичная жалоба в порядке ст. 124 УП РФ ими не подавалась. Прокурор в рамках надзора не удовлетворил требования потерпевшего, а именно не признал бездействие следователя незаконными и необоснованными и не обязал его устранить допущенные нарушения, а рассмотрел только вопрос волокиты, которая явилась поводом прокурорской проверки в порядке надзора. Следователь утаивала результаты расследования, не уведомляла потерпевшего. Данные доводы жалобы суд не принял во внимание и не проверил. Таким образом, доводы жадобы потерпевшего не рассмотрены, его права нарушены. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение другому судье.
Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует.
Так, суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в виду отсутствия предмета обжалования, поскольку содержащиеся в жалобе доводы, о допущенной по делу волоките, были предметом рассмотрения прокурора в порядке надзора и по существу удовлетворены.
Вместе с тем, суд оставил без должного внимания, что доводы жалобы заявителя касались не только нарушения разумных сроков расследования, нарушений ст. ст. 6.1, 162 УПК РФ, но и бездействия связанного с не уведомлением потерпевшего о ходе расследования. В судебном заседании заявитель не отказался от указанных доводов, однако эти доводы судом не проверены и оценки суда в обжалуемом постановлении не получили.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя -необоснован и является преждевременным.
Поскольку, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в тот же суд, в ином составе.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области 01 июня 2021 года которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя Сомовой Е.В. - отменить; материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия к производству.
Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка