Постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года №22К-4735/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4735/2021
Судья Семёнова Ю.А. Дело <данные изъяты>к-4735
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Пешковой О.В.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.
с участием прокурора Мельниченко И.И.,
представителя заявителя Дедовой М.И. адвоката Смирнова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова Н.В. на
постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Смирнову Н. В., действующему в интересах Дедовой М. И., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление Смирнова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения,
установил:
в производстве ОМВД России по г.о. Луховицы находится материал проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Дедовой М.И. по факту незаконного проникновения <данные изъяты> Орловского К.К., Яковлева А.Б., Смирнова А.В., Петрова В.М., Курарь А.Г. в занимаемое ею торговое помещение, пропажи товара на сумму 2 500 000 рублей и денежных средств в размере 75 000 рублей.
Представитель Дедовой М.И. Смирнов Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с жалобой, в которой указал на то, что и.о. дознавателя ОМВД по г.о. Луховицы Лушников А.В. не принимает мер к установлению места нахождения похищенного имущества, что могло привести к его утрате. Указывал также на то, что в ходе проверки сообщения о преступлении Лушниковым неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем были отменены Луховицкой городской прокуратурой. Последнее из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было принято <данные изъяты>. Считал это решение незаконным, необоснованным и не мотивированным, поскольку отказ предполагаемого виновного лица в проведении осмотра помещений ПККТ "<данные изъяты>", не является препятствием для проведения представителем власти необходимых проверочных мероприятий. Считал, что при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела и.о. дознавателя Лушников проявляет незаконное бездействие. Просил признать бездействие Лушникова, выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения похищенного имущества и принятое им процессуальное решение - незаконными и необоснованным, включая нарушение правил подследственности.
В удовлетворении жалобы представителю Дедовой М.И. судом первой инстанции отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и о направлении его жалобы на новое рассмотрение, указывая на следующие нарушения закона: судебное заседание проведено в отсутствии заинтересованных лиц, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; суд первой инстанции фактически уклонился от проверки доводов жалобы о том, что и.о. дознавателя Лушников на протяжении полутора лет фактически не принимает мер к отысканию похищенного имущества, грубо нарушая права Дедовой; заявление Дедовой содержит сведения о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.330 и п. "б" ч.4 с.158 УК РФ, и решение по нему не может быть принято дознавателем. Приводит содержание решений Конституционного Суда РФ по вопросам проверки законности и обоснованности действий и решение органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, в том числе судебного контроля на стадии проверки сообщения о преступлении, и считает, что ссылки суда первой инстанции на отсутствие у него полномочий и прав на оценку доводов жалобы по настоящему материалу, являются явно несостоятельными и противоречат позиции высшего судебного органа.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В жалобе, адресованной суду первой инстанции, адвокат Смирнов просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя Лушникова от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ПККТ "Коопторг" Смирнова А.В. и других сотрудников кооператива по факту их незаконного проникновением <данные изъяты> в занимаемое Дедовой М.И. торговое помещение, изъятия товара, стоимостью 2 500 000 рублей, и денежных средств в размере 75 000 рублей.
В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> оспариваемое постановление отменено заместителем Луховицкого городского прокурора Копейкиным А.Н., материал направлен для дополнительной проверки. В связи с изложенным необходимость в проверке законности и обоснованности принятого дознавателем постановления, в том числе по доводу заявителя о нарушении правил подсудности, на момент рассмотрения жалобы отпала. Установленный заместителем прокурора 30 -дневный срок дополнительной проверки на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что должностное лицо бездействует.
На основании представленных ему документов судом установлено также, что материал проверки в ОМВД России по г.о. Луховицы из ГСУ СК России по <данные изъяты> поступил <данные изъяты>. В ходе проверки и.о. дознавателя Лушниковым А.В. были получены: дополнительные объяснения от Смирнова А.В.; произведен осмотр места происшествия; получены документы, характеризующие отношения двух хозяйствующих субъектов - Смирнова А.В. и Дедовой М.И., в том числе решения арбитражных судов, состоявшихся в период <данные изъяты>; получены и просмотрены 6 DVD-дисков, содержащих видеозапись событий от <данные изъяты> и данные о том, что имущество, находившееся в торговом помещении, арендовавшемся Дедовой у Смирнова, упаковано и перенесено в другое помещение в том же здании, после чего дверь в это помещение опечатана и заварена; опрошена Дедова М.И., дополнительно опрошены гр-не Орловский К.К., Яковлев А.Б., Смирнов А.В., Петров В.М., Курарь А.Г. от Дедовой М.И. получен перечень пропавшего имущества.
При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что и.о. дознавателя Лушников в течение длительного времени не принимал мер к проверке сообщения о преступлении, суд правомерно признал необоснованным.
В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Смирнов Н.В. просил признать незаконным бездействие дознавателя в части непринятия мер к установлению места нахождения похищенного имущества. Между тем, из материала усматривается, что меры к розыску имущества Лушниковым принимались. О месте нахождения этого имущества дали объяснения большинство из опрошенных лиц, представлена видеозапись, проведен осмотр места происшествия и установлен факт целостности опечатанной двери. Тот факт, что дознавателем не было исполнено указание прокурора от <данные изъяты> о повторном осмотре места происшествия с участием заявителя Дедовой, не мог служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из рапортов Лушникова усматривается, что соответствующие меры им были приняты. То, что Лушникову не удалось провести осмотр с участием владельца помещения - Смирнова А.В., как того требуют положения ч.6 ст.177 УПК РФ (Смирнов не явился на осмотр, поскольку вопрос о возврате имущества намеревался разрешить через суд) не свидетельствует о незаконном бездействии дознавателя в указанной части. Решение арбитражного суда <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Смирнова А.В. к Дедовой М.Б. об освобождении помещения от имущества от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.
Вопреки доводам заявителя, вышеуказанное решение не имеет какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы на бездействие и.о. дознавателя Лушникова А.В. Смирнову Н.В. отказано обоснованно.
Установленный ст.125 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы судом соблюден.
Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> прокурором отменено, рассмотрение настоящей жалобы в отсутствие гр-н Орловского К.К., Яковлева А.Б., Смирнова А.В., Петрова В.М., Курарь А.Г. права указанных лиц не нарушало.
Содержание судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.
Оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Смирнова Н. В. в интересах дедовой М. И., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка