Постановление Оренбургского областного суда от 12 сентября 2014 года №22К-4735/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22К-4735/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 12 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Виничук Л.А.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
адвоката Чемишенко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Богаченко А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 августа 2014 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Богаченко А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по (дата), включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., мнение адвоката Чемишенко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
(дата) Богаченко А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, (дата) обвиняемому Богаченко А.А. Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При назначении судебного заседания Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области, (дата) года, срок заключения под стражу Богаченко А.А. был продлен по (дата) года.
20.08.2014 года постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области срок содержания под стражей подсудимому Богаченко А.А. продлен по (дата) года, включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Богаченко А.А., не оспаривая существо решения, просит об изменении постановления, указывает на несогласие с мотивами принятого судом постановления, поскольку судом не учтено, что ряд обвинений в его адрес являются надуманной фальсификацией, совершенной в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона на стадии оперативно-розыскных мероприятий. Ссылаясь также на положительную характеристику своей личности, установленную приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, которым, кроме того, была установлена и наркозависимость, требующая лечения, считает, что суд не аргументировано сделал свои выводы, указав, что по месту жительства он характеризуется отрицательно.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Продление судом срока содержания обвиняемого или подсудимого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Богаченко А.А., указанные положения закона, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому Богаченко А.А. принято после проверки обоснованности подозрения в причастности указанного лица к совершенным преступлениям.
Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения подсудимому Богаченко А.А. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Продление срока содержания под стражей продиктовано наличием у суда достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Богаченко А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении указанному лицу срока заключения под стражу, должным образом исследовал представленные материалы и учел личность подсудимого и иные обстоятельства дела, в том числе, что Богаченко А.А. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, направленных против собственности, а также в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим и вновь в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы привлекается к уголовной ответственности, до заключения под стражу не работал, источника дохода не имел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания, послужившие причиной продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не изменились и продолжают иметь место на момент рассмотрения дела.
Утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ и явной фальсификации материалов дела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному дел, относится к вопросу о доказанности совершенного преступления, наличия вины подсудимого и выходит за рамки полномочий как суда первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, так и суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о законности такого продления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Богаченко А.А. с соблюдением условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, при этом изложены мотивы принятого решения, а в резолютивной части постановления указан срок, на который продлено содержание под стражей.
Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Богаченко А.А. принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
В силу положений статьи 109 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суд не вправе продлить срок содержания под стражей лицу, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.
Документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого Богаченко А.А. под стражей, суду предоставлено не было, имеющееся у Богаченко А.А. заболевание - опийная наркомания не препятствует нахождению в условиях следственного изолятора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата), которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Богаченко А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по (дата), включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Богаченко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка