Постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2014 года №22К-4733/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-4733/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.
при секретаре Барышниковой О.Ю.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
адвоката Зацаринского Д.Е., представившего удостоверение № 304 от 09 января 2003 года,
рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Зацаринского Д.Е., действующего в интересах Рустамова У.К. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2014г., в соответствии которым
в удовлетворении жалобы адвоката Зацаринского Д.Е., действующего в интересах Рустамова У.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника отделения СО ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Гаджикурбанова А.М. - отказано.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - адвоката Зацаринского Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чёрную Ю.П., полагавшую постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
адвокат Зацаринский Д.Е., действующий в интересах Рустамова У.К. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отделения СО ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Гаджикурбанова А.М.
Обосновывая свою жалобу, заявитель указал, что в производстве СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело № № <...>, в качестве обвиняемого привлечён Рустамов У.К. и им направлен адвокатский ордер и соответствующее заявление о допуске его в качестве защитника по данному уголовному делу. Однако органы следствия не допускают его к осуществлению защиты Рустамова У.К., ссылаясь на то, что отсутствует заявление подозреваемого Рустамова У.К. о допуске его в качестве защитника. Указывал, что им заявлялись письменные ходатайства о предоставлении копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу и об ознакомлении с материалами уголовного дела, в чём ему также было отказано. Обращал внимание на то, что по его ходатайству к материалам уголовного дела было приобщено заявление потерпевшего У.Е.В. о погашении его подзащитным задолженности перед ним и отсутствии претензий. Однако потерпевший не был дополнительно допрошен по данному факту. Недопущение его к защите подозреваемого Рустамова У.К., отсутствие возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, непредоставление ему и его подзащитному постановления о приостановлении производства по уголовному делу, нарушают его права как защитника и права Рустамова У.К. как участника уголовного судопроизводства. Полагал, что действиями начальника отделения СО ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду Гаджикурбанова А.М. причинён ущерб конституционным правам и свободам его подзащитного и затруднён доступ к правосудию. Просил признать незаконными бездействия начальника отделения СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду Гаджикурбанова А.М.; обязать начальника отделения СО № 3 Управления МВД России по г. Волгограду допустить его к защите Рустамова У.К., предоставить доступ к материалам уголовного дела № № <...>; обязать начальника отделения СО № 3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду выдать копию постановления о приостановлении производства по уголовному делу № № <...>; обязать начальника отделения СО № 3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду допросить У.Е.В. и приобщить к материалам дела заявление о выплате денег и об отсутствии претензий; обязать начальника отделения СО № 3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду прекратить уголовное дело в отношении Рустамова У.К., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2014г. в удовлетворении жалобы адвоката Зацаринского Д.Е., действующего в интересах Рустамова У.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника отделения СО ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Гаджикурбанова А.М. - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Зацаринский Д.Е., действующий в интересах Рустамова У.К. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда указано на то, что место проживания потерпевшего У.Е.В. в ... установлено, однако последний до сих пор не был допрошен. Полагает, что допрос мог быть проведён в порядке следственного поручения сотрудниками полиции ... . Считает, что суд обязан был указать на это нарушение закона и обязать устранить его, однако это не было сделано. Обращает внимание на то, что он просил суд признать незаконным недопущение его, как адвоката, к защите подозреваемого Рустамова У.К., а также устранить данное нарушение. Указывает, что им неоднократно в адрес СО ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду направлялись заявления и ходатайства об этом с приложением ордера адвоката, а также заявление от Рустамова У.К. о допуске адвоката. Однако суд не указал на данное нарушение закона, и в постановлении суда вышеуказанные обстоятельства не упоминаются. Просит постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2014г. отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зацаринский Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил её удовлетворить. Уточнил свои требования, просил постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2014 года отменить, материалы вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чёрная Ю.П. просила постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия сторон суд рассмотрел материал без проверки доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № № <...>, возбуждённое 20 января 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту завладения обманным путём денежными средствами, принадлежащими У.Е.В.
В ходе предварительного расследования установлено, что данное преступление совершил Рустамов У.К.
20 марта 2012 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Постановлением следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду от 17 июня 2013 года производство предварительного следствия по уголовному делу № <...> возобновлено, руководителем следственного органа установлен дополнительный срок в 1 месяц.
Основанием для возобновления предварительного следствия послужило поступление от потерпевшего У.Е.В. заявления, согласно которому от представителя Рустамова У.К. - адвоката Зацаринского Д.Е. ему возвращены денежные средства в размере 28300 рублей. С учётом поступившего заявления потерпевшего У.Е.В. органом следствия планировалось приобщить данное заявление к материалам дела, дополнительно допросить потерпевшего У.Е.В., приобщить к материалам дела необходимые документы, принять по делу законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов, органом следствия принимались меры к установлению местонахождения потерпевшего У.Е.В.., однако оно установлено не было, в связи с чем дополнительный допрос потерпевшего произведён не был.
17 июля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском Рустамова У.К.
31 января 2013 года адвокат Зацаринский Д.Е., действующий в интересах Рустамова У.К., направил копию заявления У.Е.В. о возмещении ему материального ущерба, нежелании привлекать к уголовной ответственности Рустамова У.К. и просьбой прекратить уголовное дело.
Начальником ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду данное заявление рассмотрено в установленном законом порядке, приобщено к материалам уголовного дела, о чём заявителю дан ответ.
Ходатайство адвоката Зацаринского Д.Е. о предоставлении ему копии постановления о приостановлении предварительного следствия рассмотрено в установленном законом порядке начальником СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду с вынесением 26 августа 2014 года соответствующего постановления, копия которого направлена заявителю, с разъяснением порядка обжалования.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что копия постановления от 17 июля 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу заявитель Зацаринский Д.Е. получил 15 августа 2014 года.
Согласно рапорту следователя Оганисяна С.А. местонахождение потерпевшего У.Е.В. установлено, и он проживает в ... .
Таким образом, в суде первой инстанции было установлено, что доводы жалобы адвоката Зацаринского Д.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Принимая решение, судья руководствовалась ст.125 УПК РФ.
Принятое судом решение, не ограничивает его и его доверителя конституционные права, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был указать на необходимость допроса потерпевшего У.Е.В. принятия решения о прекращении уголовного дела не основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объём необходимых доказательств по делу определяется органами предварительного расследования.
Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать следователя совершить какие-либо действия, в том числе допроса тех или иных лиц, принять процессуальные решения, направленные на собирание доказательств, поскольку это противоречит ст. 123 Конституции Российской Федерации. Для принятия решения о необходимости проведения следственного действия либо принятия процессуального решения требуется оценка собранных по делу доказательств, которая может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, что заявителю Зацаринскому Д.Е. отказано в допуске к защите Рустамова У.К., не имеется. Сведений о нарушении следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду полномочий защитника, предусмотренных ст.53 УПК РФ, не имеется. Напротив, заявления и ходатайства адвоката Зацаринского Е.Д. разрешены в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2014 года является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зацаринского Д.Е.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2014г. по жалобе адвоката Зацаринского Д.Е., действующего в интересах Рустамова У.К. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление обжалуется в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка